Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 августа 2025 года Дело № А56-33006/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станкевич В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СТИЛ»

о взыскании 3 712 125 руб. 11 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СТИЛ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №ЛД-78-1643/20 от 01.06.2020 в размере 3 712 125 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 364 руб.

Определением от 17.04.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв не представил.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции

Вместе с тем, суд полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

В отсутствие возражений истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (далее - Лизингодатель) и ООО «МЕТАЛЛ СТИЛ» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга №ЛД-78-1643/20 от 01.06.2020 года (далее – Договор).

Согласно, пункту 1 Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с п. 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020.

Во исполнение Договора лизинга истец заключил Договор купли-продажи № КП-78-1643/20 от 01.06.2020 года.

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Оптоволоконный лазер BODOR F3015-1500W (MAXPHOTONICS) (VIN № ВНС-2003116) (далее – Предмет лизинга) был передан Лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.07.2020 года.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору лизинга.

17.03.2023 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договор лизинга был расторгнут на основании уведомления о расторжении договора лизинга Исх.№ 3-Их05199 от 07.03.2023 года.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 24.06.2024.

По Договору купли-продажи №КПЮ-78-1643/20 от 15.01.2025 года предмет лизинга реализован.

С учетом, неуплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 3-Их29852 от 06.03.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Таким образом, досудебный порядок был соблюден.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

1. Стоимость (возвращенного) Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям Договора купли-продажи №КПЮ-78-1643/20 от 15.01.2025 стоимость возвращенного Предмета лизинга по Договору лизинга составляет 520 000 руб.

1.2 Оплаченные лизинговые платежи по Договору лизинга

Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 3 070 140,77 рублей.

1.3. Размер финансирования по Договору лизинга

Согласно пункту 3.4. Постановления Пленума ВАС № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга составил 3 863 975,97 (закупочная цена Предмета лизинга) – 1 149 094,26 (размер авансового платежа) = 2 714 881,71 рублей.

1.4. Плата за финансирование.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора» в соответствии со следующей формулой:

( П-А )-Ф

ПФ = __________ х365х100 , где

Ф х С/дн

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых),

П – общий размер платежей по договору лизинга,

А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования,

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1095 дней - с 01.06.2020 (дата заключения) по 01.06.2023 (дата прекращения срока лизинга).

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 1689 дней – с 01.06.2020 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 15.01.2025 (дата реализации).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере ПФ = ((5 476 926,27 - 1 149 094,26) - 2 714 881,71) / (2 714 881,71 * 1095) * 365 * 100 = 19,80 %.

Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 2 487 441,56 рублей согласно следующему расчету: 2 487 441,56 =2 714 881,71*1689*19,80%/365

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Сумма начисленной неустойки (пени) в рамках Договора лизинга рассчитана по дату реализации Предмета лизинга 15.01.2025 и составляет 1 830 809,61 рублей.

Указанный расчет представлен в материалы дела.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Лизингодатель в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы на хранение Предмета лизинга в сумме 269 133,00 рублей.

Истцом представлен окончательный расчет по договору:

Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

2 714 881,71

Платежи, кроме аванса

3 070 140,77

Плата за финансирование

2 487 441,56

Стоимость возвращенного предмета лизинга

520 000,00

Неустойка

1 830 809,61

Расходы на хранение

269 133,00

Итого:

7 302 265,88

3 590 140,77

Сальдо в пользу Лизингодателя:

3 712 125,11 рублей

Суд, изучив представленные расчеты, находит расчет истца арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ СТИЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение по Договору лизинга №ЛД-78-1643/20 от 01.06.20 в размере 3 712 125 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лобова Д.В.