ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14789/2025
г. Москва Дело № А40-141512/23
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Фриева А.Л.,
судей Кузнецовой Е.Е, Бондарева А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД "ОГОНЕК", Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-141512/23, по иску 1)Правительства Москвы, 2)Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» (115404, <...> (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772401001),
конкурсный управляющий: ФИО1 (почтовый адрес: 129301, Москва, а/я 4; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
третьи лица: - Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>), - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>), - Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>); - Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) (119334, <...>)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
при участии в судебном заседании:
от истца: 1)ФИО2 по доверенности от 25.11.2024, 2) ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024, конкурсный управляющий (АСВ) ФИО4 по доверенности от 18.04.2024,
третьи лица: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК», и просят:
1. Признать технический этаж (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв. м., здания по адресу: <...>, самовольной постройкой.
2. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м, здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.
3. Снять с кадастрового учета здание площадью 4011,8 кв.м., с кадастровым № 77:05:0010001:1062, по адресу: <...>.
4. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок по адресу: <...> от технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м., здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.
5. Обязать ООО «Завод «Огонек» в месячный срок с момента сноса технического этажа (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:05:0010001:1706, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в части признания технического этажа (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу: <...>, самовольной постройкой. Обязании общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД «ОГОНЕК» в трехмесячный строк с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние путем сноса технического этажа (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в казанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Завод «Огонек» расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик и Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО), не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2025 в обжалуемой части отсутствуют.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.
Земельный участок площадью 17000 кв.м, с кадастровым № 77:05:0010001:13, по адресу: <...> предоставлен ООО «Завод «Огонек» по договору аренды № М-05-010380 сроком действия с 28.11.1997 по 28.11.2046 для эксплуатации производственно-административных зданий завода по выпуску детских игрушек (действует).
Актом Госинспекции по недвижимости от 14.03.2023 № 9058736 установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, в том числе нежилое здание по адресу: <...>.
Указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет как:
- трёхэтажное с кадастровым № 77:05:0010001:1706, площадью 3285,7 кв.м., по адресу: <...> (архивный адрес: <...>), принадлежащее на праве собственности ООО «Завод Огонек» (запись в ЕГРН № 77-01/06-945/2004-569 от 27.10.2004);
- трёхэтажное с кадастровым № 77:05:0010001:1062, площадью 4011,80 кв.м., по адресу: <...>, право собственности не зарегистрировано.
По данным технической документации ГБУ МосгорБТИ площадь здания составляла:
- по состоянию на 29.09.1992 - 3319,7 кв.м.;
- по состоянию на 26.09.2008 - 4011,8 кв.м.
Увеличение площади здания произошло в результате надстройки технического этажа (пом. 1, ком. 1-3) общей площадью 779,4 кв.м., и ком. Б лестничная клетка общей площадью 16,4 кв.м.
Земельный участок под цели строительства - реконструкцию с измененными технико-экономическими показателями не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение технического этажа не предъявлена.
Таким образом, технический этаж (пом. 1, ком. 1-3, лестничная клетка ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м., здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.
Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судом по настоящему делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 7703/19-3-23 от 03.06.2024, из которого усматривается, что эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:
- по первому вопросу – в результате произведенных исследований, было установлено, что надстройка общей площадью 795,8 кв.м. (тех. этаж, пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.09.1992), возникла в результате работ по реконструкции;
- по второму вопросу – привести здание по адресу: <...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию технической документации на 29.09.1992) технически возможно;
- по третьему вопросу - в результате произведенных исследований, было установлено, что индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, изменились в сторону увеличения;
- по четвертому вопросу - в результате произведенных исследований, было установлено следующее:
- вновь возведенные помещения по адресу: <...> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам,
- вновь возведенные помещения по адресу: <...> соответствуют санитарным нормам и правилам;
- по пятому вопросу – в части установленных несоответствий вновь возведенные помещения по адресу: <...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.
В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;
- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;
- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;
- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
При этом в пункте 25 данного постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
При этом в пункте 39 данного постановления также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика снести технический этаж (пом. I, ком. 1-3; лестничная клетка, ком. Б) общей площадью 795,8 кв.м. здания по адресу <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорные объекты являются капитальными объектами, возведенными без правоустанавливающих документов, создают угрозу жизни и здоровью людей.
Органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не сматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешений на строительство.
Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ. Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на реконструкцию объектов.
Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию на вышеуказанном земельном участке.
Ответчиком осуществлен факт самовольного строительства указанного здания без соблюдения установленного законом порядка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Соответственно, спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.
Довод апелляционных жалоб о том, что исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, апелляционной коллегией отклоняются.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Предметом настоящего спора является требование о сносе самовольно возведенной постройки, которое относится к неимущественным требованиям и не является денежным, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, вне дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы относительно нахождения ответчика в процедуре банкротства, высокой стоимости демонтажных работ и нарушения принятым решением интересов его кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, так жизнь и безопасность людей, которые ставятся под угрозу самовольной постройкой, являются высшей ценностью и имеют приоритет перед иными интересами.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2025 по делу №А40-141512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.Е. Кузнецова
А.В. Бондарев