Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 ноября 2025 года Дело № А41-43535/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Р-ИНДУСТРИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СК "АЛЬФА СТРОЙ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1722758,30 руб.,

при участии в заседании:

истец: представитель ФИО1, личность установлена по паспорту Российской Федерации; представлен диплом о высшем юридическом образовании (рег. № 1619 от 04.07.1989); представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 07.02.2022, срок действия – 5 лет): действующий в интересах ООО "Р-ИНДУСТРИЯ";

ответчик: представитель ФИО2, представлено удостоверение адвоката № 13229, от 11.10.22024, рег. № 50/11298; представлена доверенность № б/н (дата ее совершения 01.10.2024, срок действия – 2 года): действующий в интересах ООО СК "АЛЬФА СТРОЙ".

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "АЛЬФА СТРОЙ" о взыскании расходов, понесенных ООО "Р-ИНДУСТРИЯ", а также те, которые ООО "Р-ИНДУСТРИЯ" понесет в будущем по оплате подрядчику ООО «Таганка» выполнение гарантийных работ, вместо ООО СК "АЛЬФА СТРОЙ", на устранение недостатков и дефектов в работе автоматической пожарной сигнализации Объекта Индустриальный парк «Холмогоры», 2-я очередь строительства, Корпус № 4, расположенный по адресу: 141200, Московская область, г.о. Пушкинский, тер Авзодорога М8 Холмогоры, км 48-й, д 2, строение 2, кадастровый номер 50:13:0020314:1459 на общую сумму 1 722 758,30 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей и 30 копеек) рублей в составе:

- расходы на восстановительные ремонтные работы и оборудование, подлежащее замене в системе АПС корпус № 4 на общую сумму 1 262 657,04 руб. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей и 04 коп.) рубля, включая НДС 20% - 210 442,84 рублей, из которых:

378 797,11 рублей оплачено в срок до 21.05.2025г.,

883 859,93 рублей подлежит оплате в срок до 30.09.2025г.

- неустойка в размере 0,8% от суммы убытков в размере 1 262 657,04 руб. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей и 04 коп.) рубля, включая НДС 20%

- 210 442,84 рублей, за отказ в возмещении расходов, понесенных Генподрядчиком на устранение в гарантийный период недостатков и дефектов в работе АПС Объекта, а именно в сумме 10 101,26 (Десять тысяч сто один рубль и 26 копеек) рублей,

расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза и Технадзор», в размере 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, НДС 5 % - 21 428,57 рублей;

ИТОГО: 1 722 758,30 (Один миллион семьсот двадцать две тысячи семьсот пятьдесят восемь рублей и 30 копеек) рублей,

а также дополнительно:

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 76 683,00 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что оплата за устранение недостатков произведена, что документально подтверждено.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Р-ИНДУСТРИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «P- Индустрия» (далее «Генподрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Альфа Строй»,

(во исполнение Договора генерального строительного подряда ЖШ07/19-ГЕН/3 от 31.07.2019г., заключенного, в свою очередь, между ООО «Русич-Холмогоры» (далее«Заказчик»), ООО «Концерн Русич» (далее «Техзаказчик»), ООО «P-Индустрия» («Генподрядчик»)),

заключен Договор строительного субгенподряда № ССГ-09/07/2021 от 09.07.2021г. (далее - «Договор субгенподряда»), в соответствии с которым Субгенподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить собственными или привлечёнными силами, средствами и механизмами, работу, сдать завершенный и готовый к эксплуатации результат Работ и передать по Акту сдачи-приёмки результата Работ в гарантийную эксплуатацию.

Результатом Работ по Договору субгенподряда является складской комплекс (далее - Объект) - Индустриальный парк «Холмогоры», 2-я очередь строительства, Корпус № 4, расположенный но адресу: 141200, Московская область, г.о. Пушкинский, тер Автодорога М8 Холмогоры, км 48-й, д 2, строение 2, кадастровый номер 50:13:0020314:1459, общей площадью 40 919,40 кв. м., принадлежащий на праве собственности ООО «Русич-Холмогоры», ИНН <***>, о чем произведена государственная регистрация права собственности 50:13:0020314:1459-50/144/2023-1 от 11.01.2023 (в настоящее время Объект сдается в аренду ООО «АТАК»),

20.07.2021г. Генподрядчик передал Субгенподрядчику по акту строительную площадку для производства работ.

17.112023г. Сторонами было подписано Соглашение о расчетах по Договора^ строительного субгенподряда № ССГ-25/03/2020 от 25.03.2020г., № ССГ-09/07/2021 от 09.07.2021г. № ССГ-ИМ-АН-24/08/2022 от 24.08.2022г. (далее - «Соглашение»), в соответствии с которым, стороны подтвердили началом течения Гарантийного срока по настоящему Договору строительного субгенподряда № ССГ-09/07/2021 от 09.07.2021г. является 29.05.2023г.

В соответствие с Соглашением о расчетах по договорам строительного субгенподряда № ССГ- 25/03/2020 от 25.03.2020г., № ССГ-09/07/2021 от 09.03.2021г., № ССГ-ИМ-АН- 24/08/2022 от 24.08.2022г. (далее - «Соглашение о расчетах») на Работы по Договору субгенподряда начиная с 29.05.202.3г., согласно п.7.3. Договора субгенподряда, распространяется гарантийный период (срок) устранения неисправностей (дефектов), а именно:

- 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии по приемке-сдаче Работ и Акта сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию на конструкции Объекта, включая, но не ограничиваясь:

фундаменты, ж/б конструкции Объекта, металлоконструкции Объекта, несущие стены;

на инженерное и иное оборудование, смонтированное на Объекте, гарантийный период составляет и определяется в соответствии с технической и гарантийной документацией на данное конкретное оборудование, но в любом случае составляет не менее 24 (Двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии по приемке-сдаче Работ и Акта сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию;

на отделочные работы, работы по благоустройству и иные неконструктивные работы гарантийный период составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Сторонами Акта рабочей комиссии по приемке-сдаче Работ и Акта сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию.

В соответствие с п.7.2. Договора субгенподряда Субгенподрядчик гарантирует, что на момент передачи завершенного Объекта строительства и подписания Сторонами (без замечаний) Акта рабочей комиссии по приемке-сдаче Работ и Акта сдачи-приемки Результата работ в гарантийную эксплуатацию, результат Работ будет выполнен согласно законным требованиям нормативных актов и распоряжений, действующих на территории РФ. В случае, если в процессе производства Работ меняются/вводятся новые требования надзорных органов и иные законодательные акты, и распоряжения, свидетельствующие о том, что планируемый к передаче результат Работ не будет соответствовать в текущем периоде, либо в течение гарантийного периода, Субгенподрядчик гарантирует приведение результата Работ в состояние, советующее заявленным требованиям без увеличения стоимости настоящего Договора и Сроков сдачи завершенного результата Работ.

На основании п.7.4. Договора Субгенподрядчик гарантирует выполнение всех Работ по Договору в полном объеме, с высоким качеством, соответствующим условиям Договора, показателям и требованиям, указанным в Проектной документации, Рабочей документации требованиям СП, СниП и иных нормативных актов Российской Федерации, а также гарантирует возможность нормальной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока.

Истец указал, что на протяжении срока действия гарантийного периода Генподрядчиком неоднократно фиксировались дефекты в выполненных Субгенподрядчиком работах, имеющие существенное значение, а также влияющие на работоспособность Складского комплекса, а именно: ложные и массовые сработки/неисправности в работе системы АПС (автоматической пожарной сигнализации -далее АПС), пожарных извещателей, неисправностей системы дымоуделения, отказ оборудования КДЛ (контролер двухпроводной линии связи), КПБ (контрольно-пусковой блок), БКИ (блок контроля и индикации), короткие замыкания линий ДПЛС (двухпроводная линия связи), некорректные ответы ДПЛС, отказ ИУ (измеритель уровня), отключение различных указателей, люков дымоудаления и т.п., в связи с чем Генподрядчик, действуя в соответствие с п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.7.7., п.7.8. Договора субгенподряда, в период 2023-2024гг. неоднократно вызывал Субгенподрядчика на осмотры выявленных дефектов и требовал их устранения, что документально подтверждается,

имеющейся у Сторон соответствующей официальной перепиской, дефектными актами, актами присутствия при осмотре, заявлениями, претензиями, отзывами Сторон на соответствующие требования/претензии и запросы, что зафиксировано следующим:

- претензия Генподрядчика за исх. № 116 от 19.12.2023г., - претензия Генподрядчика за исх. № 4 от 13.02.2024г.,

- претензия Генподрядчика за исх. № 15 от 03.04.2023г., - претензия Генподрядчика за исх. № 18 от 15.04.2024г.

- ответ Суб ген подрядчика за исх. № 106/Х2-4 от 22.04.2024г. на претензию Генподрядчика за исх. № 18 от 15.04.2024г.,

- дефектный акт за исх. № 108 от 15.11.2023г. (стр. 3 про корпус 4),

- дефектный акт № 5 от 15.12.2023г.,

- дефектный акт от 09.04.2024г.,

- дефектный акт от 15.07.2024г.,

- дефектный акт от 21.10.2024г.,

- претензия Генподрядчика за исх. № 24/10-Р от 24.10.2024г.,

- претензия Генподрядчика за исх. № 3 от 12.02.2025г.,

- акт фиксации участия сторон при проведении экспертизы АПС от 21.02.2025г.,

- заключение ООО «Строительная экспертиза и Технадзор» о соответствии системы автоматической пожарной сигнализации требованиям пожарной безопасности на объекте от 25.03.2025г.,

- претензия Генподрядчика за исх. № 10 от 07.05.2025г.,

Согласно п.7.8. Договора субгенподряда Субгенподрядчик обязан устранить такой дефект своими силами и за свой счет в срок, оговорённый Сторонами, путем исправления либо замены дефектного оборудования или конструкций, либо их частей, а также отдельных видов Работ новыми, соответствующими условиям Договора.

В соответствии с п.7.10. Договора субгенподряда в случае, если Субгенподрядчик не обеспечит присутствие своего представителя для составления Дефектного акта в сроки, указанные в настоящем письме, откажется от составления или подписания Дефектного акта, документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера будет являться односторонний Дефектный акт, оформленный Генподрядчиком и представителем независимой экспертизы.

Истец пояснил, что поскольку требования Генподрядчика об устранении выявленных дефектов в выполненный работах Субгепподрядчиком не исполнялись на протяжении периода 2023-2024гг., а сами дефекты в работе АПС Объекта не были устранены Субгенподрядчиком на условиях Договора субгенподряда, то Генподрядчик, в соответствие с п.4.4. Договора субгенподряда, вынужден был назначить и провести 21.02.2025г. техническое освидетельствование (далее - Экспертиза) системы АПС (автоматической пожарной сигнализации) на Объекте для фиксации, подтверждения, установления причин и выработки рекомендаций по устранению выявленных неисправностей (дефектов) в Работах. В связи с указанным, ООО «P-Индустрия» заключило 31.01.2025г. договор подряда № 8 (с использованием системы электронного документооборота (ЭДО) на выполнение экспертного задания по вопросам установления причин и выработки рекомендаций по ремонту дефектов в работе АПС Объекта с ООО «Строительная экспертиза и Технадзор» (ИНН <***>). Стоимость названного договора подряда составила 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 5% - 21 428,57 рублей. В дальнейшем по окончанию работ и подписанию акта выполненных работ от 18.04.2025г., а также передачи экспертного технического заключения от 25.03.2025г. заказчику - ООО «P-Индустрия» оплатило работы экспертной организации полностью, что подтверждается платежным поручением № 78 от 30.04.2025г.

Во время осмотра экспертами работоспособности АПС Объекта присутствовали представители Застройщика, Технического заказчика, Генподрядчика и Субгенподрядчика, что

подтверждается почтовыми отправлениями об их вызове на экспертизу и актом фиксации их присутствия на экспертных мероприятиях от 21.02.2025г.

Так, по результатам проведённой Экспертизы установлено наличие множественности дефектов в виде отклонений и неисправностей в работе системы автоматической пожарной сигнализации (далее - «АПС»), смонтированной Субгенподрядчиком на Объекте, в том числе подтверждены дефекты в работе системы АПС, которые на протяжении гарантийного периода 2023- 2024г.г. неоднократно фиксировались в вышеперечисленных письмах, актах, переписке и в претензиях со стороны Генподрядчика По результатам обследования эксперт сделал вывод, что:

«...система автоматической пожарной сигнализации (ЛПС) объекта защиты не соответствует современным требованиям пожарной безопасности:

СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты»;

- Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (рсд. от 30.03.2023) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

Постановление Правительства РФ от 03.02.2025 N 90 "О внесении изменений в' постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479", с учетом изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Субгенподрядчик имел достаточное время и возможности в период 2023-2024гг. по устранению недостатков в работе и наладке (юстировке) автоматической пожарной сигнализации (АПС), то становится очевидным, что Субгенподрядчик реальных мер по устранению выявленных дефектов не принимал, вследствие чего работа системы автоматической пожарной сигнализации не могла полностью соответствовать требованиям пожарной безопасности на Объекте, что несло угрозу безопасности зданию складского комплекса, находящемуся в нем персоналу и посетителям, а также хранимого там имуществу.

В результате изложенного Заказчик (Собственник Объекта) не имел возможности нормальной эксплуатации Объекта на протяжении Гарантийного срока, как это установлено условиями Договора субгеиподряда.

В соответствие с п.1 ст.723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при1^ отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании п.7.11. Договора субгенподряда, если Субгенподрядчик в разумные сроки или сроки, согласованные Сторонами в дефектном акте, не устранит дефекты и недоделки, указанные в дефектном акте, то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки своими силами или силами других организаций за счет Субгенподрядчика. В таком случае, Субгенподрядчик обязан возместить Генподрядчику понесенные расходы и возместить убытки Генподрядчика в полном объеме в течении 7 (семи) банковских дней с момента получения требования Генподрядчика.

Согласно п.11.6. Договора субгенподряда, неявка Субгенподрядчика для устранения недостатков (в том числе, в период Гарантийного периода), отказ Субгенподрядчика от устранения недостатков выполненных работ или несвоевременное устранение им .недостатков дает Генподрядчику право по своему выбору:

- потребовать безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный Генподрядчиком,

- потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- устранить недостатки самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов на устранение недостатков согласно смете, составленной Генподрядчиком.

В связи с не устранением Субгенподрядчиком в гарантийный период систематически возникающих неполадок (дефектов) в работе системы АПС Объекта, в целях устранения таких дефектов/неполадок впредь, в соответствии с рекомендациями технического заключения, выполненного ООО «Строительная экспертиза и Технадзор», ООО «Р-Индустрия»:

03.04.2025г. заключило с ООО «Таганка» (ИНН <***>) договор подряда № 03/04/2025 от 03.04.2025г. по восстановительному ремонту АПС Объекта общей стоимостью составляет 1 262 657,04 руб. (Один миллион двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей и 04 коп.) рубля, включая НДС 20% - 210 442,84 рублей. Выполненные Работы (будут) приняты ООО «P-Индустрия» в срок до 31.05.2025г. Оплата работ по данному договору производится Генподрядчиком поэтапно:

378 797,11 рублей оплачено в срок до 21.05.2025г.,

883 859,93 рублей подлежит оплате в срок до 30.09.2025г.

В соответствие с положениями п.7.11., п. 11.6. Договора субгенподряда, Генподрядчик направил Субгенподрядчику уведомление (претензию) за исх. № 10 от 07.05.2025г. (почтовый идентификатор № 14301007010676, согласно которому почтовое отправление вручено адресату 22.05.2025г.) об устранении дефектов за счет Субгенподрядчика, в котором сообщил о заключении со сторонней подрядной организацией договора об устранении дефектов в работе системы АПС на Объекте в целях восстановления ее полной работоспособности и дальнейшей нормальной эксплуатации Объекта Заказчиком (собственником Объекта) с отнесением затрат по восстановительным работам систем АПС на Субгенподрядчика. В указанном уведомлении Генподрядчик потребовал произвести определенную вышеуказанным договором оплату, подлежащих к выполнению восстановительных работ на сумму составляет 1 712 657,04 рубля (включая расходы на проведение экспертизы), в счет выполнения работ по устранению дефектов в работе системы АПС Объекта в целях восстановления се полной работоспособности, на расчетный счет Генподрядчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения настоящего уведомления.

К моменту отправки настоящего иска в суд отзыв на него от ООО СК «Альфа Строй» в ООО «P-Индустрия» не поступил.

До настоящего времени (т.е. до момента подачи иска в суд) ООО СК «Альфа Строй» понесенные Генподрядчиком расходы не возместил.

Пунктом 11.18. Договора субгенподряда установлено: случае отказа или уклонения Субгенподрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) в работе и/или в Гарантийный период, Субгенподрядчик обязан возместить понесенные Генподрядчиком расходы на устранение таких недостатков и дефектов и уплатить неустойку в размере 0,8 % (Ноль целых восемь десятых процента) от стоимости соответствующего комплекса работ по Договору в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты предъявления Генподрядчиком требования об оплате.

Таким образом, размер неустойки за отказ Субгенподрядчика в гарантийный период компенсировать расходы Генподрядчика по восстановлению работоспособности АПС Объекта рассчитывается исходя из следующего: 1 262 657,04 х 0,8% = 0 101,26 рублей, где

-1 262 657,04руб. размер расходов на ремонтные работы по восстановлению АПС Объекта,

- 0,8% размер договорной неустойки за отказ от компенсации расходов генподрядчика,

- 10 101,26 руб. размер исчисленной неустойки в абсолютных цифрах (рублях).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между ООО «P-Индустрия» и ООО СК «Альфа Строй» был заключен договор строительного подряда от 09.07.2021 № ССг-09/07/2021.

В соответствии с Договором ответчик обязался в установленный Договором срок выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала работу за обусловленную Договором цену и сдать завершенный и готовый к эксплуатации результат работ в гарантийную эксплуатацию. Результатом работ по Договору являются нежилые помещения/части здания блоков №№ 1, 2 Корпуса № 4, являющихся частью Здания склада Индустриальный парк «Холмогоры», 2-я очередь строительства, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, в районе д. Талицы на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020314:1291 (далее - «Объект»), с полностью выполненными работами, принятыми Истцом.

10.11.2022 комиссия, в том числе с участием истца провела на Объекте осмотр и проверку смонтированного оборудования слаботочных систем: автоматической пожарной сигнализации (далее - «АПС»), автоматизации систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией.

Актом приемки слаботочных систем от 10.11.2022 указанная комиссия подтвердила выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, в соответствии с утвержденным проектом, требованиями технических регламентов и технических условий.

Актом комплексного опробования систем противопожарной защиты от 15.11.2022 подтверждается исправность и готовность к эксплуатации систем противопожарной защиты.

Истец в письмах к ответчику от 04.08.2023 № 73, от 24.08.2023 № 77, от 14.11.2023 № 107, и от15.11.2023 № 108, указывал на ряд неисправностей пожарных систем в корпусах складского комплекса. Так, в письме от 14.11.2023 № 107 содержится в числе прочего следующее:

«Информируем Вас, что в настоящее время нами выявлен ряд неисправностей пожарных систем: в 3, 4 и 5 Корпусах Складского комплекса Индустриальный парк «Холмогоры», 2-я очередь строительства (регулярные сработки «Пожар» и «Неисправность» и пр.).».

В целях разрешения имеющихся споров, урегулирования взаимных претензий, а также корректировки финансовых расчетов стороны подписали Соглашение от 17.11.2023 о расчетах по договорам строительного субгенподряда от 25.03.2020 № ССГ-25/03/2020, от 09.07.2021 № ССГ-09/07/2021, от 24.08.2022 № ССГ-ИМ-АН-24/08/2022 (далее - «Соглашение»).

В обмен на отказ истца от претензий в отношении определенного вида работ, в том числе в отношении системы АПС (в Соглашении упомянуто письмо от 14.11.2023 № 107) и иных работ, ответчик пошел на значительные финансовые уступки (согласился на снижение суммы с 631 578 635,97 руб. до 400 000 000 руб.

Однако, в нарушение достигнутых в Соглашении договоренностей истец продолжил предъявлять претензии ответчику относительно уже урегулированных разногласий, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, в том числе представленной самим истцом (письмами от 15.11.2023 № 108, от 19.12.2023 № 116, от 13.02.2024 № 4, а также белее поздними письмами). Таким образом, истец, зная о спорных неисправностях еще до заключения Соглашения, тем не менее на протяжении всего периода времени требовал их устранения, вместе с тем, подписанием указанного документа отказался от соответствующих претензий.

Ответчик неоднократно излагал свою позицию относительно спорных дефектов, указанных в претензиях истца, что подтверждается соответствующей перепиской, в том числе письмами от 08.08.2023 № 77/Х2-4, от 16.10.2023 № 90/Х2-4, от 11.01.2024 № 98/Х2-4, от 06.03.2024 № 103/Х2-3, от 22.04.2024 № 106/Х2-4, от 28.10.2024 № 120/Х2-4.

21.02.2025 истец инициировал проведение технического освидетельствования системы АПС на Объекте, для чего пригласил стороннюю организацию ООО «СтройЭкспертНадзор».

При проведении указанного освидетельствования документ о наличии каких-либо дефектов не составлялся / в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных истцом документов, по результатам проведенного осмотра указанной выше организацией подготовлено техническое заключение, датированное 25.03.2025 (далее - «Заключение»), а уже 03.04.2025 истец заключил Договор подряда № 03/04/2025.

Уведомлением от 07.05.2025 № 10 (далее - «Претензия»), истец сообщил ответчику об устранении дефектов системы АПС и потребовал от последнего компенсировать стоимость работ, ссылаясь на заключение договора со сторонней организацией.

К указанному требованию был приложен только титульный лист Заключения, однако полный текст соответствующего документа отсутствовал, о чем ответчик сообщил истцу в письме от 09.06.2025 № 135/Х2-3.

Ответчик попросил истца предоставить Заключение в полном объеме и документы касательно работ по устранению дефектов в работе системы АПС, обозначенных в Претензии.

Поскольку истец так и не предоставил Заключение в полном объеме, как пояснил ответчик, он смог изучить полный текст Заключения только после ознакомления с материалами настоящего судебного дела.

Изучив Заключение, ответчик (дополнительно к ответу на Претензию) в письме от 17.06.2025 № 138/Х2-3. изложил свои комментарии относительно данного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как было отмечено выше, актом приемки слаботочных систем от 10.11.2022 комиссия подтвердила выполнение строительно-монтажных работ (АПС, автоматизации систем противопожарной защиты, системы оповещения и управления эвакуацией) в полном объеме в соответствии с утвержденным проектом, требованиями технических регламентов и технических условий.

Актом комплексного опробования систем противопожарной защиты от 15.11.2022 (далее - «Акт») Истец в составе комиссии также подтвердил готовность систем, в частности, из Акта следует, что:

- автоматическая установка спринклерного водяного пожаротушения, насосная станция водяного пожаротушения, АПС, система оповещения, прогиводымная вентиляция, противопожарная автоматика, смонтированные на Объекте, прошли комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы совместно с коммуникациями в соответствии с установленным заказчиком порядком и по программе испытаний (п. 1 Акта);

- комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, выполнено (п. 2 Акта).

Таким образом, указанными документами подтверждается исправная работа всех систем после их испытаний и комплексного опробования.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или

привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 11.2 Договора Стороны не несут ответственность за полное или частичное невыполнение и/или несвоевременное выполнение своих обязательств по Договору в случаях, когда это является следствием деяний другой Стороны и/или невыполнения ею своих обязательств.

Ответчик пояснил, что он неоднократно указывал истцу на необходимость надлежащего обслуживания оборудования и соответствующих систем, что подтверждается в том числе письмами от 16.10.2023 № 90/Х2-4, от 11.01.2024 № 98/Х2-4, от 06.03.2024 № 103/Х2-3 и др. Однако, истец рекомендации ответчика не выполнял, что повлекло возникновение соответствующих неисправностей.

Таким образом, ответчик не несет ответственности за ненадлежащую эксплуатацию Объекта как самим истцом, так и третьими лицами (например, арендаторами, о которых истец неоднократно упоминал в переписке, в том числе представленной в материалы дела), а также за ненадлежащее качество работ привлеченных истцом третьих лиц.

Истцом не доказан состав убытков; представленное Заключение является ненадлежащим (недостоверным) доказательством, а работы по устранению неисправностей выполнены преждевременно

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в ст. 65 АПК РФ, Истец должен представить доказательства, подтверждающие одновременное наличие следующих условий.

- факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств или нарушения ответчиком прав истца;

- факта причинения убытков истцу и размер таких убытков;

- причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из смысла приведенной нормы следует, что экспертиза необходима для разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы или установления причин возникновения соответствующих неисправностей.

Также п. 4.4 Договора закреплено, что в случае, если Субгенподрядчик откажется от устранения недостатков / дефектов, окончательным документом но фиксированию обнаруженных недостатков (дефектов) и их характера будет являться акт экспертизы, составленный независимым экспертом.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно причин возникновения неисправностей, Истец с целью

«...фиксации, подтверждения, установления причин и выработки рекомендаций по устранению выявленных неисправностей (дефектов) в Работах»

инициировал проведение исследования с приглашением сторонней организации, о чем сообщил в письме от 12.02.2025 № 3.

Согласно п. 4.5 Договора Сторонам предоставляется право изложить свои доводы по поводу обнаруженных недостатков (дефектов) в рекламационном акте или ином письменном документе, которые будут учтены при проведении экспертизы.

В ходе совместного осмотра акт о выявлении дефектов либо иной документ, отражающий замечания / результат проведенного экспертной организацией осмотра, не составлялся, что привело к тому, что ответчик был лишен возможности представить свои возражения / замечания относительно установленных профильной организацией, проводившей исследование, фактов.

Также суд отмечает, что в распоряжение специалистов экспертной организации истцом не передавались документация по результатам эксплуатации систем с момента передачи площадей арендатору, а также пояснения ответчика (изложенные в соответствующих письмах к истцу, за исключением одного) о возможных причинах возникновения неисправностей, которые могли и должны были быть учтены специалистами при подготовке Заключения.

Кроме того, суд обращает внимание на ряд расхождений в представленных истцом документах:

- возникают сомнения относительно действительной даты изготовления Заключения, поскольку истцом представлены в том числе Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2025, а также Универсальный передаточный документ от 22.02.2025 № 67, тогда как Заключение датировано 25.03.2025;

- возникают сомнения относительно действительной даты заключения Договора подряда № 03/04/2025, датированного 03.04.2025, поскольку истцом представлены документы, обосновывающие стоимость отдельных видов закупленного оборудования во исполнение Договора, которые могут свидетельствовать о значительно более раннем периоде начала исполнения Договора подряда № 03/04/2025 (еще до технического освидетельствования системы АПС, прошедшего 21.02.2025), что напрямую следует, в частности, из Приложения № 3 к указанному договору, а также фактически подтверждается самим истцом в его возражениях на отзыв ответчика.

Например, Счет от 19.02.2025 № 30, но которому подрядная организация (ООО «Таганка») осуществляла закупку привода итокового XTL 600, который в том числе отражен в Акте о приемке выполненных работ от 25.05.2025 № 1.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что как Заключение, так и Договор подряда № 03/04/2025 могли быть подготовлены/подписаны значительно раньше указанных в них дат, что дополнительно может свидетельствовать о цели истца лишитьответчика возможности осуществить проверку заявленных требований.

На получение результата исследования имеют право как лицо, по поручению которого выполнена экспертиза (в данном случае истец), так и другие заинтересованные лица (в том числе ответчик). Данная потребность объясняется тем, что у сторон должна быть возможность проверить соответствующие выводы специалистов (в том числе назначив повторную экспертизу), представить свои замечания и, при необходимости, согласовать порядок

устранения неисправностей (в случае их выявления и установления вины того или иного лица в появлении этих неисправностей).

В связи с тем, что истец только 07.05.2025 (то есть уже после начала проведения работ по устранению неисправностей) направил ответчику Претензию, а Заключение в полном объеме, датированное 25.03.2025, и вовсе не направлял, последний был лишен права провести повторную экспертизу, а также обсудить условия и порядок устранения неисправностей (если бы была установлена причинно-следственная связь между работами ответчика и появлением этих неисправностей).

В соответствии со ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ Заключения позволяет прийти к выводу о том, что оно не соответствует стандартам, предъявляемым к подобного рода исследованиям, не отвечает требованиям полноты, достоверности и обоснованности, не является «экспертным», составлено крайне формально и, по сути, не содержит:

описания проведенного исследования спорных дефектов,

анализа причин их возникновения,

обоснования выводов и рекомендаций (решений),

применяемых методов исследования,

описания допущений (ограничений), принятых при проведении исследования, и пр.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что истец так и не направил ответчику полный текст Заключения, устранил неисправности, а потом просто поставил ответчика перед фактом в Претензии, которую направил лишь спустя более чем 1 месяц с момента заключения Договора от «03.04.2025» № 03/04/2025, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры для того, чтобы лишить возможности ответчика реализовать свои права, в частности:

- заявить свои возражения,

- установить наличие либо отсутствие неисправностей, действительные причины их возникновения, значимость этих неисправностей (их существенность или несущественность), а также потенциальную стоимость их устранения.

При этом устранение недостатков без соблюдения соответствующей процедуры, предусмотренной действующим законодательством (п. 5 ст. 720 ГК РФ) и Договором (пункты 4.4 и 4.5) лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков, основанных на обстоятельствах, которые фактически не могли быть проверены ответчиком в результате действий (бездействия) истца.

В связи с этим без доказательств, а также без надлежащей фиксации соответствующих неисправностей, возлагать ответственность на ответчика и взыскивать сумму понесенных расходов, возникших якобы по вине ответчика, необоснованно.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что объем работ, фактически выполненных сторонней организацией, соответствует объему работ, необходимому для устранения спорных неисправностей, поэтому следует сделать вывод о том, что истец не подтвердил заявленную сумму расходов.

Таким образом, цели проведения исследования не достигнуты, Заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствует критерию достоверности по правилам ст. 71 АПК РФ и не может быть положено в основу судебного акта, доказательств фактов некачественного выполнения работ или использования некачественного оборудования со стороны ответчика истцом не представлено, и, как следствие, причинно-следственная связь

между возникшими неисправностями и действиями ответчика не доказана. При этом истец также не подтвердил, что объем работ, выполненных сторонней организацией, был объективно необходимым для устранения спорных неисправностей.

Более того, истец ссылается на письма, не имеющие никакого отношения к предмету настоящего спора. В частности, письмо от 03.04.2023 № 15 касается исключительно кровли, а не дефектов в системах АПС, а письмо от 12.02.2024 № б/н относится лишь к Корпусу № 3 в рамках договора от 25.03.2020 № ССГ-25/03/2020.

Таким образом, истец искусственно завышает объем претензий, включая в материалы дела документы, которые не только не подтверждают его позицию по настоящему спору, но и прямо относятся к иным правоотношениям.

Подписав Соглашение, истец добровольно отказался от претензий в отношении спорных неисправностей в обмен на снижение стоимости выполненных работ.

Несмотря на то, что ответчик считает претензии, предъявляемые истцом, необоснованными, тем не менее в любом случае все разногласия были урегулированы в Соглашении, которое истцом не оспаривается.

Так, как следует из п. 2 Соглашения, в связи с наличием у Генподрядчика претензий, указанных в письмах от 11.10.2023 исх. № 86, 87, 88 от 26.09.2023, № 94 и № 95, от 14.11.2023 № 107, а также в связи с наличие спора между Сторонами в отношении производства работ по откосам насыпных грунтов в осях И/1-9 и Г-М/14 (северо-восточного и северо-западного фасада) по Договору 2, Стороны провели переговоры и сверки расчетов, в результате которых пришли к соглашению о том, что требования Генподрядчика подлежат частичному удовлетворению Субгенподрядчиком. Стороны решили, что с учетом претензий Генподрядчика, итоговая сумма, подлежащая выплате Субгенподрядчику по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 с учетом сумм гарантийных удержаний, установленных в Договоре 1, Договоре 2 и Договоре 3, составляет 400 000 000 (четыреста миллионов) рублей, из которых по Договору 1 - 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей, по Договору 2 - 200 000 000 (двести миллионов) рублей, а Генеральный подрядчик отказывается от своих претензий, указанных в вышеуказанных письмах.

В соответствии с п. 7 Соглашения настоящее Соглашение содержит исчерпывающий объем договоренностей Сторон в отношении указанных в Соглашении претензий, в связи с чем после подписания Соглашения и исполнения Сторонами обязательств, указанных в Соглашении, Стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера по Договору 1, Договору 2 и Договору 3 в отношении обязательств и удовлетворения претензий, указанных в Соглашении, а также в отношении иных претензий по Договору 1, Договору 2 и Договору 3, имеющихся до даты подписания Соглашения.

Исходя из п. 1 ст. 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчик пошел на значительные финансовые уступки, рассчитывая на то, что разница между тем, что он должен был изначально получить по Договору и тем, на что согласился при подписании Соглашения, удовлетворит претензии Истца и покроет все возможные расходы.

По мнению истца главный и основной тезис ответчика состоит в том, что Соглашение имеет универсальный характер и снимает с ответчика «все его обязательства по выполненным / невыполненным работам» по Договору.

Так, истец объясняет наличие в Соглашении прямого указания на письмо от 14.11.2023 № 107 лишь предложением о встрече. Данное заявление истца противоречит как смыслу самого Соглашения, так и материалам дела.

Как было отмечено выше, пунктом 2 Соглашения закреплен перечень писем, в которых отражены претензии истца, в их числе также письмо от 14.11.2023 № 107, в котором указано на неисправности пожарных систем: в 3, 4 и 5 Корпусах. Этим же пунктом Соглашения истец подтвердил, что отказывается от своих претензий, указанных в данных письмах.

Кроме того, пунктом 7 Соглашения определено, что стороны не будут иметь друг к другу каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера, в том числе, по Договору в отношении обязательств и удовлетворения претензий, указанных в Соглашении, а также в отношении иных претензий по Договору, имеющихся до даты подписания Соглашения.

В своих возражениях истец лишний раз подтверждает, что знал о недостатках с августа 2023 года, т.е. до даты заключения Соглашения.

Таким образом, зная о наличии неисправностей пожарных систем в 3, 4 и 5 корпусах, истец добровольно отказался от претензий по ним в обмен на снижение цены по трем договорам. За счет сэкономленных средств истец, как любой разумный и добросовестный участник оборота, если его не устраивала работоспособность пожарных систем, мог в кратчайшие сроки предпринять необходимые действия для устранения неисправностей как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. Однако, получив финансовую выгоду по Договору и не предприняв мер по устранению неисправностей, истец в нарушение договоренностей продолжил предъявлять требования к ответчику с целью извлечения необоснованной выгоды.

Истцом не учтено, что оснований для назначения собственной экспертизы у ответчика не было, поскольку все имевшиеся разногласия относительно неисправностей пожарных систем в корпусах 3, 4 и 5 были урегулированы Соглашением.

Однако предъявление истцом требования, основанного на внесудебном исследовании, о возмещении расходов на устранение неисправностей, повлекло у ответчика возникновение соответствующего права и основания для осуществления проверки изложенных в Заключении выводов в том числе путем своевременного получения копии Заключения и назначения повторной экспертизы.

Утверждение истца о том, что невозможность провести проверку представленного истцом Заключения является формальным подходом, противоречит требованиям материального (п. 5 ст. 720 ГК РФ) и процессуального законодательства (ч. 3 ст. 71 АПК РФ), а также единообразному подходу судебной практики.

Истец утверждает, что направлял ответчику Заключение в полном объеме и ссылается на опись отправления и соответствующую почтовую квитанцию.

Даже если бы это было действительно так, то в любом случае к моменту получения соответствующего письма ответчиком (22.05.2025) работы по устранению неисправностей уже были выполнены сторонней организацией, что следует из представленных истцом документов.

Более того, истец в своих возражениях фактически сам подтвердил довод ответчика о том, что начал устранять неисправности не только до «направления» последнему Заключения, но еще и до проведения технического освидетельствования, поскольку закупка указанного штокового привода XTL 600 была осуществлена 19.02.2025, а техническое освидетельствование состоялось 21.02.2025:

Истец утверждает, что неустранение дефектов АПС могло повлечь уголовную или административную ответственность, однако:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо акты МЧС, фиксирующие нарушения;

- не установлено факта возбуждения дел об административных правонарушениях или уголовных дел в отношении собственника или арендаторов;

- представленные Истцом акты МЧС о профилактических беседах не содержат сведений о выявленных нарушениях АПС и не являются доказательством реальной угрозы приостановки деятельности.

Следовательно, указание на возможную административную либо уголовную ответственность - это абстрактное предположение, ничем не подтвержденное.

Однако в любом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и воображаемыми последствиями.

Даже гипотетическое обнаружение МЧС каких-либо нарушений пожарной безопасности и возможные санкции не стояли бы в прямой причинной связи с действиями ответчика, поскольку:

- эксплуатацию АПС осуществляют третьи лица (арендаторы и обслуживающая организация);

- обязанность по техническому обслуживанию системы лежит на истце.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова