ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-1059/2023
15 января 2025 года 15АП-18230/2024
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-1059/2023, при участии согласно протокола, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЮгГазИнжиниринг» (далее – должник) в арбитражный суд обратился временный управляющий ФИО1 с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением от 11.11.2024 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротств.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.11.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что не передача ответчиком документации должника привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и имущества должника в размере 2 396 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2020 года. Не рассмотрены дополнительные доводы о совершении должником убыточных сделок по отчуждению двух транспортных средств в преддверии банкротства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Определением от 22.05.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Временный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, мотивированное нарушением обязанности по передачи документации и имущества должника.
Решением от 23.01.2024 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Исследовав обстоятельства спора, суд установил, на момент возбуждения дела о банкротстве руководителем должника являлся ответчик.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротств, сославшись на отказ определением от 08.05.2024 в удовлетворении требований временного управляющего к ответчику об обязании передать копию документации должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции дополнительных оснований по совершению должником убыточных сделок по отчуждению двух транспортных средств следует отклонить. Представленные в материалы электронного дела 22.01.2024 дополнительные материалы не соответствуют по форме ходатайству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат соответствующую просительную часть и требования. Копии указанных в пояснениях договоров не приобщены, условия сделок не раскрыты, основания для оспаривания, нормативное обоснование не указаны. Конкурсный управляющий в период с 22.01.2024 и до рассмотрения спора по существу (30.09.2024) ходатайство об уточнении требований в установленной процессуальной форме не направил.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Отказ в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления временного управляющего о передачи копии документации не исключает обязанность руководителя должника передать подлинник документации и имущество должника конкурсному управляющему, раскрыть его судьбу и место нахождения.
Решением от 23.01.2024 по настоящему делу суд обязал ответчика в течение 10-ти дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.
Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче управляющему документации должника. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не переданы документы об имуществе должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности и имущества (запасы) должника в размере 2 396 тыс. рублей, отраженных в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2020 года.
Судьбу отраженного в бухгалтерской отчетности должника имущества и составе дебиторов ответчик не раскрыл, место нахождения первичной документации должника и причины, по которым не исполнил обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 год, не указал. Кроме того, согласно данным органов ГИБДД России должник приобрел и произвел отчуждение двух транспортных средств в 2021 году: CHERY Tiggo 8 Pro Max, 2021 г.в. и Toyota, 2021 года выпуска. Какую-либо информацию и документы по приобретению и дальнейшему отчуждению данных транспортных средств руководитель должника управляющему не передал. Доказательства обратного не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 30.09.2024, о том, что должник не ведет деятельность с начала 2022 год, инструменты и оборудование расхищены на объектах г. Новороссийска, следует отклонить как документально не подтвержденный, сведения об обращении в правоохранительные органы, о результатах такого обращения не приобщены. Доказательств принятия необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению (восстановлению) и передаче документации и имущества управляющему ответчик не представил.
Размер имущества, отраженный в бухгалтерской документации, а также стоимость транспортных средств, сведения о приобретении и отчуждении которых не раскрыты, фактически соотносится с размером включенных в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления № 53, установив, неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, что не позволило полностью сформировать конкурсную массу должника, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения требований кредиторов и бездействием ответчика, пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Формирование конкурсной массы должника и реализация имущества не завершены, согласно материалам электронного дела рассматриваются требования об оспаривании подозрительных сделок должника. Сведения об оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества требований кредиторов в полном объеме отсутствуют.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагает необходимым приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Размера субсидиарной ответственности подлежит определению судом первой инстанции.
С учетом указанного, определение от 11.11.2024 следует отменить, разрешив спор по существу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2024 по делу № А32-1059/2023 отменить.
Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «ЮгГазИнжиниринг».
Приостановить рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО СК «ЮгГазИнжиниринг».
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ЮгГазИнжиниринг» 30 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
Судьи Я.А. Демина
М.Ю. Долгова