ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4374/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Толстого Р.В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.06.2025,
представителя ООО «Христина» - ФИО3, по доверенности от 23.06.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу № А82-4374/2024
по заявлению ФИО4
о признании должника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
установил:
ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:
1. Признать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (далее – ООО ПФК «Строй Артель», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
2. Ввести в отношении ООО ПФК «Строй Артель» процедуру банкротства - конкурсное производство.
3. Утвердить арбитражным управляющим ООО ПФК «Строй Артель» ФИО5 – члена Союза арбитражных управляющий «Созидание».
4. Включить требования ФИО4 в размере 1 154 165,44 руб. основного долга, 1 169 000 руб. финансовых санкций в третью очередь реестр требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель».
5. В случае установления судом признаков отсутствующего должника у ООО ПФК «Строй Артель» и открытия конкурсного производства выделить в отдельное производство требования о включении в реестр требований требования о выполнении строительных работ и об устранении нарушений пожарной безопасности, подтвержденные решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.02.2022 и апелляционным определением Ярославского областного суда Ярославской области от 26.12.2022, которые трансформируются в денежные и подлежат оценке.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 заявление ФИО4 признано обоснованным; ООО ПФК «Строй Артель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО ПФК «Строй Артель» открыто конкурсное производство; требование ФИО4 в сумме 1 154 165,44 руб. основного долга, 1 169 000 руб. финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель»; в отдельное производство выделено требование ФИО4 об обязании ООО ПФК «Строй Артель» выполнить строительные работы и об устранении нарушений пожарной безопасности.
ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), указав на подачу в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить признанные обоснованными требования ФИО4 до общей суммы 1 576 165,44 руб., производство по делу о банкротстве ООО ПЦФ «Строй Артель» прекратить.
В обоснование жалобы ФИО2 приводит доводы о несогласии с размером судебной неустойки, начисленной после вынесения апелляционного определения Ярославского областного суда от 26.12.2022. в общей сумме 769 000 руб. Указанная судебная неустойка рассчитана на основании резолютивной части апелляционного определения Ярославского областного суда от 26.12.2022, которой постановлено взыскать с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО4 1000 руб. в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда. По мнению заявителя, ФИО4 скрыла от арбитражного суда свой фактический отказ от исполнения решения суда, своими бездействиями отказалась от исполнения договора, а также злоупотребила правом. Так, после принятия апелляционного определения, а именно 12.01.2023, должник направил в адрес ФИО4, заказанное письмо в котором должник подтвердил готовность исполнить судебные акты, предложил для обсуждения решение вопроса об отсрочке выполнения работ, заключении мирового соглашения. В этом же письме должник просил ФИО4 согласовать дату доступа на объект строительства своего специалиста в целях определения объема работ. Указанное обращение было направлено должником в адрес ФИО4 12.01.2023 г., РПО 10881279002790 . Согласно отчету об отслеживании отправлений оно прибыло в место вручения 17.01.2023, ФИО4 данное письмо не получила. ФИО4 считается получившей такое обращение от должника 17.01.2023, считается осведомленной о готовности и желании должника выполнить работы. Но, заявитель полагает, именно к фактическому выполнению работ у нее интерес отсутствовал и отсутствует. По мнению ФИО2, ФИО4 намеренно не получала данное почтовое сообщение исключительно с целью создания препятствий для исполнения должником судебных актов. Такое мнение также подтверждается тем, что ФИО4 более никогда не напоминала о себе. Таким образом, ФИО4 выбрала тактику молчаливого бездействия исключительно с целью обогащения за счет искусственного удлинения течения срока, на который начисляется неустойка. ФИО2 полагает, что судебная неустойка, взысканная с 17.01.2023 по дату принятия обжалуемого решения Арбитражным судом Ярославской области подлежит исключению. Законным периодом начисления неустойки является период с 27.12.2022 по 17.01.2023, то есть за 22 дня - в размере 22 000 руб., неустойка подлежит уменьшению на 747 000 руб. Таким образом обоснованное требование ФИО4 составляет 1 154 165,44 руб. основного долга 422 000 руб. финансовых санкций, итого 1 576 165,44 руб. При удовлетворении настоящей апелляционной жалобы, размер требований составит менее 2 млн. руб. и дело о банкротстве подлежит прекращению.
Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2025.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель ФИО2 и ООО «Христина» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Строй Артель». Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий и суд по иным обособленным спорам направляли ей письма по адресам, по которым она не проживает и не зарегистрирована. О содержании искового заявления ФИО4, уточнений, доказательств и материалами дела заявителю стало известно 27 июня 2025 года, когда сканы документов ей переслал представитель, который ознакомился с материалами дела 27.06.2025.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО2 не являлась участником либо руководителем должника (выписка из ЕГРЮЛ (представлена в электронное дело 18.03.2024).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая разумный срок для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной 20.07.2025.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, должник – ООО ПФК «Строй Артель» (ИНН <***>), зарегистрирован в качестве юридического лица 20.08.2003 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> по юридическому адресу: 150042, <...>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области.
Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 17.02.2022 по делу № 2-1296/2022 с ООО ПФК «Строй Артель» в пользу ФИО6 взыскано 505 860,86 руб. основного долга по договору займа от 03.03.2021, 62 707,42 руб. процентов за период с 06.09.2021 по 10.01.2022, проценты в размере 36% годовых на сумму остатка основного долга с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 9 185,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу 05.04.2022, выдан исполнительный лист, 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 62234/22/76001-ИП.
Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 07.06.2023 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1296/2022 с ФИО6 на ФИО4.
По расчету ФИО4, размер задолженности по договору займа от 03.03.2021 с учетом частичного погашения составляет 1 154 165,44 руб., в том числе 505 860,86 руб. - основной долг, 62 707,42 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.09.2021 по 10.01.2022, 557 911,48 руб. - проценты за пользование займом за период с 11.01.2022 по 02.02.2025., 25 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 685,68 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 (изготовлено в полном объеме 17.06.2022) по делу № 2-113/2022 суд на ООО ПКФ «Строй Артель» возложена обязанность выполнить на строительных объектах, расположенных по адресу: Ярославская область, Тутаевский р-он, <...> строительные работы.
Указанным решением с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО4 также взыскана неустойка в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Кроме того, указано на взыскание с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО4 судебной неустойки в случае неисполнения указанного решения суда в размере 150 руб. за каждый день просрочки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 изменено: с ООО ПФК «Строй Артель» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб. Указано на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.
Кроме того, на ООО ПФК «Строй Артель» дополнительно возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, расположенной по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, <...>.
Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2023, выдан исполнительный лист, 17.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 280855/23/76001-ИП.
По расчету ФИО4, размер задолженности по судебному акту составляет 1 169 000 руб., в том числе 300 000 руб. - неустойка, 100 000 руб. – штраф, 769 000 руб. - судебная неустойка, начисленная за период неисполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022.
Таким образом, по расчету ФИО4 общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 2 323 165,44 руб., в том числе: 1 154 165,44 80 руб. - основной долг, 1 169 000 руб. - финансовые санкции.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПФК «Строй Артель» несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, заявление ФИО4 признал обоснованным; признал ООО ПФК «Строй Артель» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; открыл в отношении ООО ПФК «Строй Артель» конкурсное производство; требование ФИО4 в сумме 1 154 165,44 руб. основного долга, 1 169 000 руб. финансовых санкций признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФК «Строй Артель»; в отдельное производство выделил требование ФИО4 об обязании ООО ПФК «Строй Артель» выполнить строительные работы и об устранении нарушений пожарной безопасности.
Обжалуя судебный акт, ФИО2 не согласна с выводами суда в части размера судебной неустойки, начисленной за период неисполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022 в сумме 769 000 руб., ФИО2 полагает обоснованной неустойку в сумме 22 000 руб. за период с 27.12.2022 по 17.01.2023. Поскольку размер требований ФИО4 составит менее 2 млн. руб., заявитель указывает, что дело о банкротстве подлежит прекращению.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 и ООО «Христина», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В рассматриваемом случае ФИО2 не согласна с размером судебной неустойки, начисленной в связи с неисполнением ООО ПФК «Строй Артель» обязательств в натуре на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022.
Доводы ФИО2 сводятся к тому, что 12.01.2023 должником в адрес ФИО4 было направлено письмо, в котором, по утверждению заявителя, должник подтвердил готовность исполнить судебный акт, просил ФИО4 согласовать дату доступа на объект строительства своего специалиста в целях определения объема работ. По мнению ФИО2, ФИО4 уклонялась от принятия исполнения судебного акта, что влечет невозможность начисления судебной неустойки.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 в материалы дела представлено письмо должника в адрес ФИО4, почтовая квитанция от 12.01.2023, РПО № 10881279002790.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что 12.01.2023 должником в адрес ФИО4 было направленно именно то письмо, которое приложено к апелляционной жалобе.
Опись вложения в письмо от 12.01.2023 в материалы дела не представлена.
Ранее указанные доводы не заявлялись заинтересованными лицами, в том числе должником, при включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов должника. При этом представленной ФИО2 письмо подписано генеральным директором ООО ПФК «Строй Артель» ФИО7
Последующие действия ООО ПФК «Строй Артель» после неполучения ответа от ФИО4 заявителем также не раскрыты, сведений о повторном обращении к ФИО4 либо о попытках иным образом связаться с кредитором в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО ПФК «Строй Артель» в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок.
Исполнительное производство на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023 возбуждено 17.11.2022 (л.д. 93). Согласно сведениям из Банка исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено 31.03.2025 в связи с признанием должника банкротом.
В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ООО ПФК «Строй Артель» к судебному приставу-исполнителю по вопросам предполагаемого уклонения ФИО4 от принятия надлежащего исполнения.
Судебная коллегия отмечает, что бездействие ООО ПФК «Строй Артель» на протяжении более чем двух лет с момента предполагаемого направления письма от 12.01.2023 явно не соответствует критериям разумного и осмотрительного поведения.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств принятия надлежащих и достаточных мер по исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку к моменту вынесения обжалуемого судебного акта обязательство в натуре исполнено не было, суд первой инстанции, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника судебную неустойку, начисленную за период неисполнения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.12.2022.
Доводы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку размер требований ФИО4 составляет менее 2 млн. руб., подлежат отклонению.
Материалами дела подтверждается, что ФИО4 просила признать ООО ПФК «Строй Артель» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.
Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Судом первой инстанции установлено, что операции по банковским счетам должника отсутствуют более 12 месяцев с момента подачи заявления о признании ООО ПФК «Строй Артель»; должник по юридическому адресу регистрации не находится, почтовую корреспонденцию не получает, не исполнил определения суда по предоставлению доказательств, не являлся в судебные заседания, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2022 год, сведения о сдаче налоговой отчетности – отсутствуют; согласно общедоступному источнику информации - сервис Банк данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены 18.12.2023, 25.03.2024, 27.03.2024 по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); доказательства наличия у должника имущества, осуществления предпринимательской или иной деятельности суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО ПФК «Строй Артель» признаков отсутствующего должника.
Доводов о несогласии с указанными выводами суда ФИО2 не заявлено.
Поскольку ООО ПФК «Строй Артель» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, размер задолженности перед кредитором не имеет правового значения.
Более того, материалами дела подтверждается, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника также включены требования иных кредиторов на сумму, превышающую 2 млн. руб.
Таким образом, основания для прекращения дела о банкротстве отсутствуют.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу № А82-4374/2024в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО8
ФИО1