ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2023 года

Дело №А56-53121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Л. Згурской

судей М.Г. Титовой, Н.О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.К. Ситзовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Парамонова Евгения Викторовича

к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу, 2) ФНС России

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.01.2023)

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, ответчик) о взыскании 4 340 000 руб. убытков.

Решением суда от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ООО «Веста СПб», финансового управляющего ФИО3 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФНС России.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Веста СПб» и финансового управляющего ФИО3

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства истца, указал, что на данный момент ООО «Веста СПб» ликвидировано.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-71414/2013 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-71414/2013 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-71414/2013 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-71414/2013 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

Объявлением №8590727, размещенным на сайте ЕФРСБ 12.04.2022, опубликованы результаты собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.04.2022, в том числе:

о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов ФНС России о снятии с торгов лота № 11 (дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» номинальной стоимостью 4 340 000 руб.) и о списании дебиторской задолженности ОАО «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб. как неликвидной;

о принятии собранием кредиторов решения о снятии с торгов лота № 11 (дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» номинальной стоимостью 4 340 000 руб.) и о списании дебиторской задолженности ОАО «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб. как неликвидной.

ФИО1, полагая, что включением в повестку дня собрания кредиторов ООО «Веста СПб» от 06.04.2022 вопросов ФНС России о списании дебиторской задолженности ОАО «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб. и снятии с торгов указанной дебиторской задолженности ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основанием для привлечения государственного органа к ответственности в соответствии со статьей 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11 и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между наступившими на стороне истца убытками и незаконными действиями ответчика.

Правовая позиция ФИО1 построена на обычных условиях гражданского оборота.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и от 27.06.2014 по делу № А56-71414/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 475 923 349 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.12.2020 по делу № А56-71414/2013 ФИО1 (фактический руководитель) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Веста СПб».

Указанные обстоятельства также подтверждают наличие ФНС России как конкурсного кредитора ООО «Веста СПб» права на внесение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, по результатам голосования по которым принято решение о списании.

В данном случае списанием дебиторской задолженности ОАО «ВГАТП» номиналом 4 340 000 руб. права ФИО1 как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Веста СПб», а также иных кредиторов ООО «Веста СПб» не нарушены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу №А56-6358/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «ВГАТП» завершено, то есть дебиторская задолженность ОАО «ВГАТП» списана спустя почти год после завершения конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ОАО «ВГАТП» удовлетворено заявление о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение от 31.07.2018).

Согласно определению суда о завершении процедуры конкурсного производства ОАО «ВГАТП» от службы судебных приставов конкурсным управляющим получено постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2020 и акт от 15.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подтверждающие окончание исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.02.2020 серии ФС №032153061 о взыскании с ФИО7 в пользу ОАО «ВГАТП» денежных средств в размере 1 932 351 руб. 43 коп. и, соответственно, безнадежность (безнадежный долг) взыскания данной дебиторской задолженности.

Таким образом, ФИО1 не доказано наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с ОАО «ВГАТП» или контролирующих ОАО «ВГАТП» лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ФНС России убытков, в том числе не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФНС России и предполагаемыми убытками.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-53121/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

М.Г. Титова

ФИО9