ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71960/2023
г. Москва Дело № А40-65777/23
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетюка В.И.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-65777/23
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
о взыскании 2 966 553 руб. 65 коп. – неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 2 966 553 руб. 65 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель указывает, что вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком отсутствует, сроки исполнения обязательств не продлевались.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ № 5» (правопреемник - ФГУП «ГУСС») (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 05.10.2020 № ДС-3-12/20-70 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 161 079 836,00 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ-31.05.2021; выполнение работ по капитальному ремонту - 30.10.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ -20.11.2021.
Истец указывает, что в по состоянию на 24.08.2021 работы по этапу «выполнение проектных работ» Генподрядчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, заявлено требование о взыскании 2 966 553 руб. 65 коп. – неустойки на основании п.п. 18.4. контракта.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.
Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки окончания работ, в том числе подписание итогового акта приёмки выполненных работ - 20.11.2021.
Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 3 от 29.11.2021 к Государственному контракту от 05.10.2020 № ДС-3-12/20-70, обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 30 ноября 2022 г.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование формулировки «обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 30 ноября 2022 г.» позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30.11.2022 г. должны быть исполнены все обязательства по контракту.
Таким образом, только после 30.11.2022 Истец вправе начислять неустойку на полную стоимость контракта (за вычетом стоимости выполненных работ).
Согласно ч. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В ходе исполнения государственного контракта, Ответчиком были выявлены проблемные вопросы, не входящие в компетенцию Ответчика, решение которых зависело от государственного заказчика, которые объективно не позволили исполнить обязательства по контракту в срок.
Пунктом 2.5 государственного контракта установлено, что в целях обеспечения выполнения работ... государственный заказчик передал часть своих функций ФКП «УЗКС МО РФ».
В соответствии с п. 7.1.1. государственного контракта Заказчик осуществляет контроль за принимаемыми Генподрядчиком техническими и инженерными решениями, закладываемыми им в Проектную документацию.
Пунктом 7.1.2. государственного контракта предусмотрено, что Заказчик принимает от Генподрядчика разработанную им или его субподрядчиками (третьими лицами) Документацию в соответствии с условиями Контракта.
На основании пункта 7.1.3 государственного контракта, Заказчик осуществляет приемку выполненных Генподрядчиком проектно-изыскательских работ в течении 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной Документации.
Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Задание на проектирование, которое в свою очередь является базовым документом при разработке проектной документации. Заказчиком утверждено лишь 19.04.2021 г. и получено Генподрядчиком только 11.05.2021. что подтверждается письмом вх. № 7381 от 11.05.2021 года. Очевидно, что в отсутствие задания на проектирование Генподрядчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ.
При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ - неправомерны. Генподрядчик не мог выполнить проектные работы в установленный Контрактом срок вследствие длительного получения различных согласований от Заказчика.
Ответчиком выполнена значительная часть проектных работ (составлен технический отчет, подготовлена и сдана техническая и сметная часть проекта).
Как указано в исковом заявлении, по данным истца ответчиком не выполнены работы по проектированию объекта. Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности и опровергается имеющимися документами.
08.12.2020 Генподрядчик направил в адрес Заказчика технический отчет по результатам комплексного обследования объекта 3-12/20-70 (исх. № 44/3-10558 от 08.12.2020), на рассмотрение и согласование.
О согласовании технического отчета Заказчик проинформировал Генподрядчика лишь 03.02.2021 (вх. № 1720), то есть почти 2 месяца спустя. Длительное согласование Заказчиком проектной документации (технического отчета) также свидетельствует о несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств и является обстоятельством, препятствующим своевременному выполнению работ.
Техническая часть проекта была подготовлена и направлена заказчику 19.04.2021 г. исх. 44/2-2901 (накладная № 59/2021 от 19.04.2021).
18.05.2021 Генподрядчик направил Заказчику на согласование проектную документацию (исх.№ 44/3-3612 от 18.05.2021), которая была согласована Заказчиком 11.06.2021, что подтверждается письмом вх. № 9575 от 11.06.2021.
Сметная часть проекта подготовлена и направлена заказчику 18.06.2021 исх. № 44/3-4514 (накладная 88/2021 от 18.06.2021 г)
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-326/2022 от 13.02.2023 установлено, что Ответчиком выполнены проектные работы по Контракту на общую сумму 1 036 688 рубля. Данный факт подтверждается заключением эксперта №214-11- 22 от 29.12.2022.
В рамках дела А57-326/2022 Минобороны России привлечено к участию в качестве третьего лица. Соответственно, решение по делу А57-326/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого Судом дела А40-65777/2023.
При расчете неустойки за просрочку выполнения работ Истцом не учтена стоимость этапов работ и расчет неустойки произведен исходя из цены Контракта. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 закреплена правовая позиция, что если из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 966 553 руб. 65 коп. – неустойки, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.
По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-65777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.