ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-18986/2023

02 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года по делу №А19-18986/2023 по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий: ФИО1) о признании сделки недействительной, о признании обязательств прекращенными,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» о:

- признании договора уступки прав (требований] от 27.10.2010 № 1, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Лизинг инвест», ничтожной (притворной, прикрывающей] сделкой;

- признании прикрываемой сделкой выкуп ООО «Промоинвест-М» у ПАО «Сбербанк России» своей задолженности в размере 11 770 455 338,82 рублей;

- признании прекращенными обязательства ООО «Промоинвест-М» в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице по кредитным договорам: от 23.03.2007 № 1310, от 10.04.2007 № 1310/2, от 28.04.2007 № 1310/3, от 01.06.2007 №1310/4, от 26.06.2007 № 1310/5, от 12.07.2007 № 1310/6, от 24.08.2007 № 1440/1, от 11.09.2007 № 1440/2, от 27.11.2007 № 1440/3, от 11.09.2007 № 1459/1, от 12.10.2007 № 1459/2, от 11.09.2007 №1461, от 11.09.2007 № 1462, от 02.10.2007 №1492, от 18.01.2008 № 1571/1. от 13.02.2008 № 1571/2, от 28.12.2007 № 1591, от 30.01.2008 № 1617, от 04.03.2008 № 1666, от 23.05.2008 № 1709, от 30.05.2007 № 1713/1, от 10.06.2008 № 1736, от 16.06.2008 № 1739/1, от 30.07.2008 № 1767, от 03.09.2008 № 1812/1, от 03.09.2008 № 1812/2, от 28.08.2009 № 1952, от 17.11.2009 № 1953, от 14.12.2008 № 1953/2, от 28.12.2009 № 1953/3, от 12.11.2009 № 1981, от 22.10.2008 № 9619, от 28.10.2009 № 5188, от 19.09.2006 № 9382, от 27.12.2006 № 9405, от 28.03.2007 № 9419, от 18.04.2007 № 9441, от 15.5.2007 № 9443, от 14.06.2007 № 9445, от 17.05.2007 № 9447, от 23.11.2007 № 9549, от 26.07.2007 № 9458, от 07.06.2007 № 9460, от 28.03.2008 № 9455, от 21.04.2007 № 9576, от 26.07.2007 № 9453, от 27.11.2007 № 9454.

Ответчик и ООО «УК «ГеоКапитал» заявили ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года дело №А19-18986/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционных жалобах истцы ставят вопрос об отмене определения, со ссылками на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ООО «УК «ГеоКапитал», ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и пояснениях ПАО «Сбербанк России», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание договора уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Лизинг Инвест», ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции установил нарушение правил подсудности при подаче искового заявления, в связи с чем удовлетворил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности.

Суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 35, 37, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П.

Оценив материалы дела и требования истца, предмет спора, суд первой инстанции установил, что стороны оспариваемой сделки в качестве ответчиков истцом не указаны, ответчиком по рассматриваемому спору должно выступать ПАО «Сбербанк», место нахождения которого определено в г. Москва.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения об адресе регистрации ответчика ООО «Промоинвест-М» в г. Иркутск - недостоверны (т.1 л.д. 183), при этом конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» ФИО1 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» местом нахождения которого является 109240, <...>; почтовый адрес конкурсного управляющего - 123007, г.Москва, а/я 91.

Кроме того, в отношении ООО «Промоинвест-М» Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве (А40-7155/11).

Из материалов данного дела следует, что ООО «Промоинвест-М» в г. Иркутск был зарегистрирован на основании решения внеочередного собрания участников Общества 10.08.2011 в период проведения процедуры наблюдения.

Между тем, в силу статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершение процедуры изменения фактической регистрации с принятием решения внеочередного собрания участников Общества – невозможно.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по указанному делу о банкротстве, действия конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М», связанные с заключением договора аренды офиса в г.Иркутске по адресу ул.Ширямова дом 10 и выплатой за счет составляющих конкурсную массу денежных средств арендной платы по упомянутому договору, признаны необоснованными.

При этом в рамках рассмотрения данного вопроса установлено, что необходимость аренды помещения в г. Иркутске была связана лишь с целью обеспечения наличия адреса для получения почтовой корреспонденции.

Кроме того, установлено, что органы управления ООО «Промоинвест-М» всегда располагались в г. Москва, равно как и в г. Москва находились основные активы данного общества.

При совокупности установленных обстоятельств, не оставляя без внимания факт того, что стороны оспариваемого договора не находились и не находятся в г. Иркутске, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о попытке искусственного изменения подсудности и преднамеренном не указании в числе ответчиков (по первоначальным, основным требованиям) сторон оспариваемого договора, что недопустимо и расценивается как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При установленных обстоятельствах, поскольку к данному спору применимы общие правила подсудности, учитывая равноправие сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением установленных действующим законодательством правил подсудности, дело следует передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно указал на необходимость определения территориальной подсудности так же и по месту нахождения единоличного исполнительного органа ответчика (конкурсного управляющего ФИО1), что не противоречит пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2023 года по делу №А19-18986/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Каминский