080/2023-353426(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76192/2023

г. Москва Дело № А40-173352/23 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-173352/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" 115533, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, НАГАТИНСКИЙ 1-Й ПР-Д, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/LXXXII, КОМ. 1-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>, КПП: 772401001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ" 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 18/66(РМ29), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 770301001 о взыскании 624 000,00 руб.,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд: Взыскать с ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ- МВ» в пользу ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» задолженность в виде неотработанного аванса в размере 624 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

21.10.2021 ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (далее - Истец) приняло на себя обязательства по подготовке разрешительной строительной документации в интересах ООО «НовСтрой» (договор № НС/3136-РнС). Во исполнение указанного договора, 29.06.2022 между ООО «ТРЕЛАС ГРУПП» (Заказчик) и ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ-МВ» (Подрядчик, Ответчик) заключён Договор № ПР/22060084-МВ на разработку проектной документации (далее -Договор). По условиям Договора Ответчик должен был разработать проектную и рабочую документации в соответствии с техническим заданием для строительства объекта: «Нежилое здание для обеспечения занятий спортом», расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кад. № 77:06:0011004:9081.

Рабочая и проектная документация, предоставленная в 2-ух экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе в формате DWG и PDF (CD). Согласно разделу 2 Договора стоимость разработки проектной документации составляет 3 410 000,00 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: За разработку проектной документации на стадии «Проект»: - 624 000,00 руб. - аванс 40 % с оплатой в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счёта на оплату; - 624 000,00 руб. - аванс 40 % с оплатой в течение 5 рабочих дней с даты согласования Заказчиком проектной документации и выставления Подрядчиком счёта на оплату; - 312 000,00 руб. - аванс 20 % с оплатой в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации и выставления Подрядчиком счёта на оплату. За разработку проектной документации на стадии «РД»: - 740 000,00 руб. - аванс с оплатой в течение 5-ти рабочих дней с даты получения Заказчиком разрешения на строительство и выставления Подрядчиком счёта на оплату; - 1 054 500,00 руб. - обеспечительное удержание, возвращаемое Подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты выставления Подрядчиком счёта на оплаты на основании подписанного Акта сдачи-приёмки выполненных работ; - 55 500,00 руб. - обеспечительное удержание, возвращаемое Подрядчику в течение 5 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и выставления Подрядчиком счёта на оплату. 4 06.07.2022 Заказчик перечислил на счёт Подрядчика 1 754 800,00 руб. (платёжное поручение № 2168) и уведомил об изменении назначения платежа (письмо № ТГ/019), распределив платёж следующим образом:624 000,00 руб. - аванс 40 % по Договору № ПР/2206-0084-МВ за разработку проектной документации; - 150 000,00 руб. - аванс в 50 % по Договору № АГР/2207-0085-МВ за разработку архитектурно - градостроительного решения (взаимосвязанный договор, о котором будет указано далее); - 980 000,00 руб. - возврат Заказчику.

Таким образом, следующий платёж в размере 624 000,00 руб. подлежал оплате Заказчиком по результатам получения и согласования проектной документации стадии «Проект».

С целью достижения результата по разработке проектной документации и разработки других разделов стадии «Проект» Подрядчик предложил Заказчику заключить с ним договоры: по разработке архитектурно-градостроительного решения (раздел АР - архитектурные решения) и по разработке дополнительных объёмов проекта (пожарная, санитарно-защитная и инженерная части). 07.06.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключён взаимосвязанный договор № АГР/2207-0085-МВ на выполнение работ по разработке архитектурноградостроительного решения (АГР),

результатом которого определено создание буклета АГР и получение положительного решения Москомархитектуры о его утверждении.

Вместе с тем письмом исх. № 0230 от 26.09.2022 Подрядчик отказался от подписания договоров на дополнительные объёмы, сославшись на «большую загруженность специалистов». 04.10.2022 письмом № 0251 Подрядчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения взаимосвязанного договора № АГР/2207-0085- МВ на выполнение работ по разработке архитектурно-градостроительного решения в связи с отсутствием у него исходных документов. В этот же день, 04.10.2022, письмом № 0249 (на этапе подготовки документации стадии «Проект») Подрядчик сообщил Заказчику об одностороннем отказе от исполнения Договора № ПР/2206-0084-МВ на разработку проектной документации. 05.10.2022 письмом № 0252 Подрядчик направил Заказчику диск с приложением только 3 разделов проектной документации из 16, предусмотренных приложением № 3 к Договору — архитектурные решения (АР), конструктивные решения (КР), технологические решения (ИОС 7).

Таким образом, до момента одностороннего отказа от исполнения договоров итоговый результат работ Заказчику не передан, аванс в размере 150 000,00 руб. по договору № АГР/2207-0085-МВ и в размере 624 000,00 руб. по Договору № ПР/22060084-МВ не возвращён. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно установил следующее.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что разработка 3-ёх из 16-ти разделов проектной документации является ненадлежащим выполнением Ответчиком работ по Договору и не имеет для Истца потребительской ценности.

По мнению Ответчика, выполненные им 3 из 16 разделов проектной документации подлежат оплате, поскольку Истец не заявил мотивированный отказ от приёмки работ.

Указанная позиция Ответчика несостоятельна.

Частичное исполнение Договора Ответчиком нарушает обязательные требования к содержанию проектной документации, установленные постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Согласно п. 4.1 Договора проектная документация передаётся по Акту-приёма- передачи и должна соответствовать Техническому заданию. Техническим заданием к Договору (приложение № 5) предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

Указанным постановлением Правительства РФ в обязательный состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства включено 13 обязательных разделов, а приложением № 3 к Договору - 16.

Таким образом, выполнение Ответчиком только трёх разделов проектной документации считается ненадлежащим исполнением Договора как с точки зрения закона, так и результата с потребительской ценностью на получение которого Истец рассчитывал при заключении Договора.

Мотивированный отказ возможен только при уведомлении Заказчика о завершении работ. Ответчик о завершении работ не уведомлял.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 (п. 8) подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приёмки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Истец от приёмки работ не уклонялся, поскольку Ответчик не сообщал Истцу о завершении работ и не передавал итоговый результат работ, из-за чего не

вправе ссылаться на уклонение Истца от приёмки работ и наличия оснований для оплаты частичного выполнения (абз. 4 стр. 6 решения).

Истец не требовал от Ответчика передать незавершённую работу, из-за чего Истец не должен возмещать произведённые затраты.

Из диспозиции ст. 702 ГК РФ следует, что оплате работ предшествует достижение подрядчиком результата, предусмотренного договором подряда.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Ответчика о невозможности выполнить работы без исходной документации.

Ответчик не доказал освоение аванса в размере 624 000,00 руб. и наличие у незавершённой работы потребительской ценности на тождественную сумму.

Ответчик утверждает, что им передан объём работ на сумму полученного аванса.

Разработанный Ответчиком проект АГР2 (документ в составе проектной документации по Договору) был отклонён Москомархитектурой как не соответствующий требованиям нормативно-правовых актов г. Москвы. Указанный факт установлен при рассмотрении дела № А40-43639/2023.

Направленные Истцу разделы проектной документации не проходили государственную экспертизу в установленном законом порядке (ст. 49 ГрК РФ, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87).

Другие доказательства их качественного выполнения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, Ответчик не доказал, что направленные Истцу незавершённые работы обладают потребительской ценностью на сумму оплаченного аванса.

В просительной части апелляционной жалобы Ответчик просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело № А40-173352/2023 на новое рассмотрение.

Вместе с тем положения ст. 269 АПК РФ не предусматривают полномочия апелляционного суда отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-173352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.