Постановление по делу № 08АП-2268/2025 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года Дело № А46-21157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-2268/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2025 года по делу № А46-21157/2023 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: ФИО3 кордон Называевского района Омской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: 646010, <...>) ФИО4 о своей деятельности и результатах реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представителя ФИО5 (по доверенности № 88 от 16.02.2023, сроком действия до 26.01.2028),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО1, должник) обратилась 20.11.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.08.2024), финансовым управляющим на период проведения процедуры реализации имущества должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела от финансового

управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложенным к нему отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества.

09.09.2024 от конкурсного кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») поступило ходатайство о неприменении правил в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

26.11.2024 от конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанка») поступило ходатайство о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена. Суд определил не применять к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2023 перед АО «Россельхозбанк», а также перед ПАО «Совкомбанка». В остальной части определено освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом

5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО4 в размере 25 000 руб., поступивших по чеку по операции от 07.02.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

В обоснование жалобы указывает, что правовые основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед указанными банками отсутствуют, поскольку указанное кредиторами поведение должника являлось неразумным, в то время как банки могли самостоятельно проверить платежеспособность должника при выдаче кредитов, поскольку должник предоставил согласие на обработку персональных данных; кредиторы не представили суду пояснений о том, какие именно недостоверные сведения или данные были сообщены им со стороны должника при получении кредитных денежных средств. Полагает, что у должника не имелось обязанность по сообщению указанным банкам сведения о намерении должника обратится в иные кредитные организации в будущем, поскольку действующее законодательство такие положения не содержит. Отмечает, что суду первой инстанции были представлены пояснения и доказательства того, что полученные должником денежные средства были потрачены на срочны капитальный ремонт дома 1959 года постройки, что не было учтено при

вынесении обжалуемого определения. По мнению апеллянта. Кредиторами не представлено конкретных доказательств явно противоправного поведения должника, которое было бы направлено на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, судом не установлено фактов сокрытия или уничтожения имущества либо принятия им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2025.

30.04.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований

для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 не установил оснований для применения к ней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» по доводам, указанным данными кредиторами в ходатайствах.

В частности, АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленного ходатайства указал, что должником в течение одного дня было заключено три кредитных договора с разными кредитными организациями на общую сумму более 900 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности должника, выраженной в предоставлении банкам заведомо ложных сведений при получении кредита. При одновременном рассмотрении кредитными организациями вопроса о предоставлении кредита и установлении долговой нагрузки должника в отчете Бюро кредитных историй кредиты, согласованные и впоследствии выданные должнику в отчетах БКИ (на дату проверки кредиторской задолженности должника перед принятием решения о предоставлении кредита) не фигурировали. Таким образом, у банка не было реальной возможности получить достоверные сведения о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории в БКИ и проверки долговой нагрузки. Кредитор оценивает действия должника как умышленное наращивание кредиторской задолженности.

ПАО «Совкомбанка» также указал на то, что оценивает действия должника как умышленное наращивание кредиторской задолженности, поведение должника - как недобросовестное ввиду предоставления должником банкам заведомо ложных сведений при получении кредита (взятие в один день нескольких кредитов в разных кредитных организациях), что лишило банки реальной возможности получить достоверные сведения о наличии (отсутствии) иных кредитных обязательств путем запроса информации о кредитной истории в БКИ.

Возражая против заваленных доводов, ФИО1 в своих пояснениях указал, что при взятии на себя кредитных обязательств она полагала, что совокупный доход (заработная плата и пенсия, а также пенсия супруга) позволят ей рассчитываться по взятым на себя кредитным обязательствам. Денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были израсходованы на проведение срочного капитального ремонта жилого дома 1959 года постройки., в связи с чем взятие на себя кредитных обязательств связано было с высокими тратами на строительные материалы. Денежные средства требовались для того, чтобы рассчитаться за ремонт в полном объеме, и поэтому должник оформил несколько кредитов в один день. Должник не предполагал, что повышение дохода, на которой она рассчитывала, не произойдет. Должник также пояснил, что приезжал лично в офисы банков для подписания кредитных договоров и при заполнении анкет вопросов об иных кредитных обязательствах ей не задавалось.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества, при этом исходил из того, что оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» не имеется, ввиду того, что должник принял на себя значительные по объему обязательства, превышающие уровень его подтвержденных доходов, при этом представляя недостоверные сведения об отсутствии иных расходов, что свидетельствует о том, что при заключении последовательно несколько кредитных договоров на значительные суммы, должник не мог не осознавать непосильность принятых долговых обязательств, равно как и, предоставляя недостоверные сведения, не мог не осознавать их недостоверность, подобное поведение являлось

недобросовестным и, по сути, лишило АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк» возможности рассчитывать на удовлетворение их требований, что, в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

При этом банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика, должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. После проведения проверки заемщика, кредитная организация заключает с заемщиком кредитный договор.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка», будучи единственными кредиторами, заявившими ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указали на невозможность осуществления проверки кредитной истории при подаче заявки на получение кредитного продукта, не представили суду пояснений о том, какие именно недостоверные сведения (данные) были сообщены им должником в заявлениях на предоставление кредитных денежных средств.

При этом под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995 по делу № А28-11077/2022.

В данном случае такие обстоятельства кредиторами не раскрыты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе не сообщение должником при обращении в банк сведений о намерении обратиться за кредитными денежными средствами также в иную кредитную организацию, в том числе в тот же день, не может быть квалифицировано как предоставление должником заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений.

Более того, доказательств того, что при обращении в АО «Россельхозбанк» и

ПАО «Совкомбанка» у должника наличествовала обязанность по сообщению банку сведений о намерении обратиться и в иные кредитные организации в будущем, суду не представлено. Нормативно-правовое обоснование наличия у лиц, обращающихся за получением кредитных средств, данной обязанности суду не раскрыты.

Существенность информации о наличии у должника по состоянию на 07.07.2023 недавно принятых кредитных обязательств, сведения о которых АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» не могли получить ввиду размещения кредитными организациями

соответствующих данных в бюро кредитных историй в течение 5 рабочих дней, для принятия АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» решений по заявкам ФИО1 на получение кредитов (способность такой информации как принятие кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанка» и АО «Почта Банк» в один день), в случае, если бы она была известна Банкам на дату принятия ими решений о заключении с должником кредитного договора <***> от 07.07.2023 (АО «Россельхозбанк») и кредитного договора <***> от 07.07.2023), повлиять на решение Банков по заявкам должника, обусловив принятие им отрицательного решения, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» надлежащим образом не доказана.

Более того, указанное также косвенно подтверждается тем, что АО «Россельхозбанк» ссылается на существенность выданному должнику кредита при наличии у неё невысокого дохода, в то время как согласно данными пункта 2.3 анкеты-заявления № 444/0900/931876204524 от 06.07.2023 содержатся сведения о том, что часть выданных кредитных денежных средств в размере 164 076 руб. представляют собой плату за участие заемщика в программе коллективного страхования, указанного в пункте 2.1 приложения к такой анкете, которые должны быть уплачены банку не позднее даты выдачи кредита. Более того, по состоянию на 07.07.2023 у должника уже наличествовало кредитное обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору № 2109161/0170 от 28.05.2021 на сумму 527 013 руб. 52 коп., что не могло быть им не учтено при принятии решения о выдаче нового кредита на значительную сумму денежных средств (580 328 руб. 28 коп.).

При этом сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств по договорам, заключенным до 07.07.2023, очевидно, могли быть получены АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» из бюро кредитных историй при проверке платежеспособности ФИО1 и расчете показателей ее долговой нагрузки.

В частности, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» не представлены критерии, при которых заемщику при кредитовании по имеющейся у них программе следовало отказать.

Сведений о том, что при получении кредита в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» какие-либо сведения были сокрыты, либо предоставлены иные сведения, содержащие недостоверную информацию, не указано.

Так или иначе, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ПАО «Совкомбанка» анкета-соглашение заемщика на предоставление кредита от 07.07.2023 содержит указание, в соответствии с которым гражданин дает свое согласие на запрос основной части его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, включенного в государственный реестр бюро кредитных историй, в том числе для проверки благонадежности.

Как усматривается из анкеты, ФИО1 также дала ПАО «Совкомбанк» согласие на обработку ее персональных данных.

Аналогичное обстоятельство следует и из анкеты-заявления № 444/0900/931876204524 от 06.07.2023 и согласия на обработку персональных данных от 06.07.2023, которые были подписаны лично ФИО1 в офисе банка АО «Россельхозбанк».

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу № А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 № 590-П (далее - Положения № 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения № 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения № 590-П).

В пункте 3.2 Положения № 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения № 590-П), согласно которому для заемщика -

физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

С учетом изложенного в условиях, когда клиент дал согласие на запрос кредитной истории и на обработку его персональных данных, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» были обязаны проверить кредитную историю ФИО1 и уточнить у заемщика необходимую для такой проверки информацию самостоятельно.

Банки перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должны были самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность должника, целесообразность выдачи ему кредита.

Между тем доказательства, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении должнику кредита Банки приняли все обычные для такого рода кредитования меры, направленные на проверку платежеспособности ФИО1, как потенциального заемщика, свойственные сложившейся в соответствующий период банковской практике (с учетом аналитических и организационных инструментов осуществления такой проверки, которыми располагали кредитные организации в данный период), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что коль скоро проверка заемщика является прямой обязанностью Банка перед его клиентами и вкладчиками, не указание должником информации, которую Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, был обязан получить самостоятельно перед выдачей кредита из других источников, не может считаться существенным нарушением в целях рассмотрения вопроса об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при решении 07.07.2023 вопроса о выдаче кредитов АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» были приняты достаточные меры по получению информации о кредитной истории ФИО1 из Объединенного бюро кредитных историй и из Национального бюро кредитных историй.

Одновременно влияние факта наличия у ФИО1 по состоянию на 07.07.2023 неисполненных обязательств перед кредиторами по ранее взятым обязательствам на наступившую невозвратность кредитов по договорам от 07.07.2023, заключенному ею с АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка», с учетом утраты ФИО1 возможности рассчитываться по кредитам, связанных с ухудшением ее финансового положения, АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» не подтверждено.

Должником суду первой инстанции добросовестно была раскрыта информация о том, что денежные средства были взяты в один день по той причине, что должник проживает в <...>, где нет офисов банков, в связи с чем при выезде в г.Исилькуль должником было оформлено сразу три кредита, которые требовались для произведения срочного капитального ремонта дома 1959 года

постройки, находящегося в аварийном состоянии (фото жилого дома должника, в том числе до и после ремонта, квитанции и чеки, подтверждающие расходы на ремонт дома, представлены финансовым управляющим в электронном виде 30.12.2024). При принятии решения о взятии столь значительной суммы кредитных денежных средств должник исходил из еженедельно растущих цен на строительные материалы и рассчитывал, что оплата ежемесячного платежа по кредитам будет посильна ввиду ожидаемой индексации пенсий ей и её супругу, а также повышения оклада педагогам и увеличения заработной платы в связи с повышением количества учебных часов на основной работе (должник осуществляет трудовую деятельность в должности учитель).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед ними не было связано с неудовлетворительным финансовым положением ФИО1, учитывая сведения о частичном погашении задолженности перед ними, а явилось следствием её уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Само по себе заключение должником нескольких кредитных договоров с разными банками в короткий промежуток времени в данном случае не является безусловным доказательств целенаправленного и последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности. Равным образом, по смыслу абзаца четвертого пункта

4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Обратного АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» надлежащим образом не доказано.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств

перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, из дела следует, что задолженность перед кредиторами образовалась у ФИО1 по причине ее финансовой неграмотности. ФИО1 на протяжении длительного периода времени находится в затруднительном финансовом положении, в связи с объективными обстоятельства (не повышение заработной платы, значительно возросшие цены на товары, необходимые для поддержания минимально необходимый уровень своей жизни, пенсионный возраст, отсутствие иных источников дохода, необходимость приобретения лекарственных препаратов для должника и её супруга ввиду наличия хронических заболеваний).

В данном случае обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами из дела не следует, участвующими в нем лицами не доказано.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

Из данного заключения, а также из анализа финансового состояния ФИО1 следует, что финансовый управляющий не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или его отчуждению.

В настоящем случае бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на обратившихся к арбитражному суду с ходатайством о не освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка», поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» достоверные и достаточные доказательства в обоснование доводов о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представили.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем

списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае недобросовестное поведение должника судом апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения от обязанностей перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых

обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Учитывая изложенное, поскольку в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, не доказано, что должник действовал явно с намерением причинить вред кредиторам, намеренно скрыл информацию о своем доходе, то есть действовал явно с умыслом, совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» по заявленным ими доводам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2025 подлежит отмене в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» и ПАО «Совкомбанка» с принятием в указанной части нового судебного акта о применении в отношении ФИО1 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2268/2025) ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2025 года по делу № А46-21157/2023 отменить в части не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (требований кредиторов акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Совкомбанк»).

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: ФИО3 кордон Называевского района Омской области; ИНН <***>, СНИЛС 062-137-064- 26) положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

в том числе, в части требований публичного акционерного общества «Совкомбанк», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.В. Аристова

О.В. Дубок