АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-1799/2023

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению судебного пристава – исполнителя Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональному операционному офису «Камчатский» банка ПАО «ВТБ»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3; ФИО4; конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» ФИО5

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнения требования судебного пристава – исполнителя по передаче ему арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного им на ответственное хранение гражданину ФИО4 и помещенного последним в арендуемый им в региональном операционном офисе «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» сейф 17.02.2021, 26.02.2021

об обязании передать судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу арестованное имущество (ювелирной продукции), вверенное им на ответственное хранение гражданину ФИО4 и помещенное последним в арендуемый им в региональном операционном офисе «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» сейф 17.02.2021, 26.02.2021

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – лично, служебное удостоверение ТО № 091161 от 01.06.2023,

от банка «ВТБ» (ПАО):

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.12.2022 (сроком до 02.12.2024), диплом ЛБ BEN № 000267,

от Регионального офиса ПАО «ВТБ»:

не явились,

установил:

судебный пристав – исполнитель Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – заявитель, судебный пристав, СПИ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), Региональному операционному офису «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» (далее - Региональный офис ПАО «ВТБ») о признании незаконными действий, выразившихся в отказе исполнения требования судебного пристава – исполнителя по передаче ему арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного им на ответственное хранение гражданину ФИО4 (далее – ФИО4) и помещенного последним в арендуемый им в региональном операционном офисе «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» сейф 17.02.2021, 26.02.2021; об обязании передать судебному приставу – исполнителю Вилючинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу арестованное имущество (ювелирную продукцию), вверенное им на ответственное хранение гражданину ФИО4 и помещенное последним в арендуемый им в региональном операционном офисе «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» сейф 17.02.2021, 26.02.2021.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий ООО «ГолдАртМаркет» ФИО5

Заявитель требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответы Банка на его запросы от 19.01.2023 по спорным исполнительным производствам, свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Представитель Банка требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ФИО3 полагает, что требования судебного пристава подлежат удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением от 09.02.2021 арбитражный суд по делу № А24-287/2021 по заявлению ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) наложил арест на ювелирные изделия ИП ФИО3, являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, на сумму 1 823 400 рублей, находящиеся в распоряжении ИП ФИО3 / ФИО2.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд в рамках дела № А24-287/2021 наложил арест на ювелирные изделия ИП ФИО3, являющиеся предметом брачного договора от 23.09.2020, на сумму 1 024 800 рублей, находящиеся в распоряжении ИП ФИО3 / ФИО2.

11.02.2021, 24.02.2021 судом выданы исполнительные листы серии ФС № 034427543, ФС № 034427546, на основании которых 12.02.2021, 25.02.2021 СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 6675/21/41025-ИП, № 8602/21/41025-ИП соответственно в отношении ФИО3

12.02.2021, 25.02.2021 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов совершенных исполнительных действий.

12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021 судебным приставом составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и приложения к ним в которых перечислено имущество, подвергнутое аресту.

17.02.2021, 26.02.2021 СПИ ФИО8 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества (ювелирных изделий) по актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021, 13.02.2021, 25.02.2021 и приложениям к ним в рамках исполнительных производств № 6675/21/41025-ИП, № 8602/21/41025-ИП ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя – ООО «Голдартмаркет» по доверенности ФИО4, о чем вынесены соответствующие постановления.

В постановлениях от 17.02.2021, 26.02.2021 отражено, что арестованное имущество надлежит передать на хранение в банковскую ячейку. ФИО4, которому вверено обозначенное арестованное имущество на ответственное хранение, предупрежден судебным приставом об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

17.02.2021 СПИ ФИО1 изъял арестованное по актам о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2021, 13.02.2021 имущество (ювелирные изделия) в количестве 79 наименований, а также по актам о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.202168 ювелирные изделия в количестве 68 единиц для передачи на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 для помещения последним в арендуемую им в Банке ячейку, о чем свидетельствуют акты изъятия арестованного имущества от 17.02.2021, 26.02.2021.

Передача указанного имущества ФИО4 зафиксирована актами о передаче арестованного и изъятого имущества на хранение от 17.02.2021, 26.02.2021, составленными судебным приставом.

17.02.2021 между Банком и ФИО4 (Клиент по договору) заключён договор № 1156170221002090035 (далее – Договор) пользования индивидуальным банковским сейфом (далее – ИБС) на срок 60 дней и подписан акт приема-передачи ИБС и ключей от него к данному договору.

15.06.20221 между Банком и ФИО4 (Клиент по договору) заключён договор № 11156150621002170035 (далее – Договор) пользования индивидуальным банковским сейфом (далее – ИБС) на срок 60 дней.

15.06.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 1156150621002170035/1, согласно которому срок пользования, установленный Договором или Дополнительным соглашением к договору автоматически продлевается на срок 60 (календарных дней), если на банковском счете Клиента достаточно средств для оплаты Комиссии за предоставление в пользование ИБС, которая взимается при продлении на новый срок пользования.

При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Клиента для уплаты, предусмотренных пунктом 1 Дополнительного соглашения/невозможности списания таких сумм со счета по иным причинам, не зависящим от Банка, срок пользования автоматически не продлевается и ИБС подлежит вскрытию в порядке, предусмотренным Правилами.

Распоряжением Банка 18.11.2021 № РОС/341 в связи с нарушением Клиентом условий Договора, установлена дата принудительного вскрытия ИБС № 035 по Договору – 22.11.2021, по результатам которого составлен акт о вскрытии (открытии) ИБС № 035 от 22.11.2021.

19.01.2023 судебный пристав направил в адрес Банка запросы о согласовании с судебным приставом-исполнителем даты и времени передачи гр. ФИО4 имущества (ювелирных изделий), изъятого и перемещенного сотрудниками Банка после вскрытия в ноябре 2021 года ячейки, арендуемой гр. Б.Ю.ОБ., с целью изъятия судебным приставом-исполнителем данного имущества у гр. ФИО4

Согласно ответу Банка от 26.01.2023, в связи с не приложением к запросу актов о наложении ареста (описи имущества), подтверждающих объем, вес или иные отличительные признаки ювелирных изделий, а также ФИО ответственного хранителя невозможно подтвердить тождественность объема ювелирных изделий, переданных судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ювелирных изделий, находившихся в ИБС по договору, заключенному с ФИО4

Полагая, что Банк отказал в исполнение требования по передаче судебному приставу арестованного имущества (ювелирной продукции), вверенного на ответственное хранение гр. ФИО4 и помещенного в арендуемый им в региональный операционный офис «Камчатский» банка ПАО «ВТБ» сейф 17.02.2021, 26.02.2021, судебный пристав обратился с настоящий заявление в суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В статье 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из смысла которой выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется, при этом удовлетворение требований истца должно приводить к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что лицами, решения и действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, являются органы, осуществляющие публичные полномочия: государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. По смыслу статей 29, 197 АПК РФ требования о признании незаконными действий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом, если они возникают в сфере публичных правоотношений.

При этом для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Банк в целях исполнения требований исполнительного документа наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, в силу статьи 30 Закон № 395-1, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 статьи 922 ГК РФ установлено, что договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Согласно пункту 2 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка (пункт 3 статьи 922 ГК РФ).

В силу смысла данных правовых норм в их взаимосвязи Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае правоотношения между Банком и гр. ФИО4 возникли в связи с исполнением договора пользования индивидуальным банковским сейфом, что свидетельствует об их гражданско-правовой, а не публично-правовой природе.

Банк при заключении договора пользования индивидуальным банковским сейфом с гр. ФИО4 является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к заявителю.

Из материалов дела также не следует, что на Банк возложены публичные функции по исполнению определений арбитражного суда от 09.02.2021, 20.02.2021 по делу № А24-287/2021.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк осуществляет незаконные действия по отношению к спорному имуществу, равно как и возникновение у Банка обязанности передать судебному приставу имущество, помещенное гр. ФИО4 в ИБС № 035 по договору пользования индивидуальный банковским сейфом, суду не представлены.

На основании изложенного, установив, что действия Банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора – договора пользования индивидуальным банковским сейфом, заключенного с гражданином, и не вытекают из публичных отношений, суд признал, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине судом не разрешался, поскольку заявитель освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Копылова