ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-50067/2023
город Москва Дело № АА40-85221/23
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО «Русхимсеть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года
по делу № А40-85221/23,
по иску Администрации Богородского городского округа Московской области
к ЗАО «Русхимсеть»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.04.2023 г.,
диплом ВСБ 0076387 от 24.06.2004 г.;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Русхимсеть» (далее – ответчик) о взыскании необоснованного обогащения за период с 25.05.2021 по 21.10.2022 в размере 8 899 674,60 руб.
Решением суда от 31.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
В обоснование искового заявления истец указывает, что ЗАО «Русхимсеть» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6828, площадью 29327 кв.м., расположенного по адресу: <...> разрешенное использование - под размещения складского комплекса по хранению промышленных товаров, категория земель - земли населенных пунктов, на основании договора аренды №90-2021 от 25.05.2021, заключенного, учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 21.05.2021 №69-3 под объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:16:0602003:7628, степенью готовности -99%, сроком 2 года 11 месяцев для завершения строительства.
При заключении договора аренды была применена арендная плата в размере 7901937,91 руб., установленная на основании Протокола от 27.10.2016 признания аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства, находящегося в Ногинском муниципальном районе Московской области несостоявшимся, с учетом применения максимального уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.
Закон Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» устанавливает случаи определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности.
В случае заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S
где:
Аб - базовый размер арендной платы;
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;
Пкд - корректирующий коэффициент;
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;
S - площадь арендуемого земельного участка.
В связи с тем, что при заключении договора аренды некорректно был установлен принцип расчета арендной платы за вышеуказанный земельный участок, администрацией Богородского городского округа Московской области произведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы с 25.05.2021 по 21.10.2022.
В адрес ЗАО «Русхимсеть» было направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 8899674,60 руб., которое оставлено без внимания.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы отзыва истца, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
В силу подпункта 2 пункта 3 части 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
Следовательно, в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае, когда юридическое или физическое лицо пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, то оно обязано возместить собственнику участка стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования участком по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (ст. 1105 ГК РФ) и начиная с даты начала пользования земельным участком (при отсутствии объекта недвижимости) в случае не выполнения обязанностей по надлежащему оформлению данного земельного участка как объекта собственности или аренды.
07.09.2023 в судебном заседании представителем ответчика ЗАО «Русхимсеть» было представлено платежное поручение № 933769 от 13.12.2022 об оплате арендной плате, которая не была учтена.
Таким образом, с учетом представленного платежного поручения №933769 от 13.12.2022 неосновательное обогащение составило 6 845 170,75 руб. за период с 25.05.2021-21.10.2022.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 6 845 170 руб. 75 коп. задолженности.
Доводы ответчика о том, что земельный участок ограничен в обороте, признается несостоятельным.
Расположение в границах участка складского комплекса в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не влечет ограничений в оборотоспособности такого участка.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит изменению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-85221/23 – изменить.
Взыскать с ЗАО «Русхимсеть» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области неосновательное обогащение за период с 25.05.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 6 845 170 руб. 75 коп.
Взыскать с ЗАО «Русхимсеть» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 51 906 руб.
Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ЗАО «Русхимсеть» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Александрова Г.С.