АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

19 сентября 2023 года № Ф03-4084/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 002;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

на определение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

по делу № А24-531/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683006, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу; временно исполняющему обязанности начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу – старшему судебному приставу ФИО2; судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Елене Викторовне

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683980, <...>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 683024, <...>)

о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; действия, выразившегося в его принятии; постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – ООО «Новый Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления, действий временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44526/21/41017-ИП от 31.08.2021; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 20.01.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП.

Определениями суда от 14.03.2022, от 24.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Решением арбитражного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

14.10.2022 ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и составляющих расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Новый Горизонт», настаивая на их незаконности и необоснованности, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.02.2023 и апелляционное постановление от 24.05.2023 отменить, направить заявление о распределение судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции общество указывает на несогласие с выводами судов в части недоказанности факта оказания услуг по договору из-за несоответствия формулировки предмета договора с исковыми требованиями. Кроме того, общество ссылается на то, что ФИО1 (далее – ФИО1), являясь работником ООО «Новый Горизонт», выполняла иные трудовые обязанности, не относящиеся к предмету договора. Представительство в арбитражном суде к ее должностным обязанностям не относится, ввиду чего с указанным специалистом заключаются отдельные договоры на оказание юридических услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор от 01.02.2022 № 02/2022 и оформленные на его основании акт приема-передачи выполненных услуг работ от 29.07.2022 № 1, расходные кассовые ордеры от 19.10.2022 № 77, от 12.10.2022 № 76.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы представленные в обоснование понесенных расходов документы и дана оценка взаимосвязи указанных расходов с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.02.2022 № 02/2022 ФИО1 (Исполнитель по договору) по заданию ООО «Новый Горизонт» (Заказчик по договору) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017-ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 руб.; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017-ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 руб.; по признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 3799/22/41017- ИП от 26.01.2022 о взыскании с ООО «Новый Горизонт» суммы долга (исполнительского сбора) в размере 1 488 677,7 руб., а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость вознаграждения Исполнителя, исходя из раздела 3 указанного договора, составляет 50 000 руб.

Вместе с этим, как следует из настоящего дела, предметом спора являлось оспаривание постановления временно исполняющего обязанности начальника Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО2 от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП от 31.08.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства по исполнительному производству № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным действия ФИО2, выразившегося в принятии постановления от 19.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП, принятому в отношении исполнительного производства № 44526/21/41017-ИП; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2022 по исполнительному производству № 2154/22/41017-ИП.

Таким образом, по верным выводам судебных инстанций, из предмета договора от 01.02.2022 № 02/2022 не следует, что обществу оказывались юридические услуги, возникшие в связи с рассмотрением дела № А24-531/2022. Ссылки на возможность предоставления услуг по настоящему делу в указанном договоре отсутствуют.

Более того, судами установлено, что согласно размещенной в Картотеке арбитражных дел информации требование общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 № 3799/22/41017–ИП и о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022 № 3799/22/41017–ИП, рассматривалось Арбитражным судом Камчатского края в рамках судебного дела № А24-668/2022.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленные обществом в обоснование несения судебных расходов документы не связаны с настоящим делом, в связи с чем заключили об отсутствии правовых оснований для взыскания с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя общества.

Довод заявителя о том, что ФИО1, являясь работником ООО «Новый Горизонт», выполняла трудовые обязанности, не относящиеся к ее должностным обязанностям, ввиду чего с ней был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг, что является основанием для взыскания судебных расходов на оплату оказанных ею услуг, являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и мотивированно отклонен.

Суды указали, что не имеет значение характер трудовой функции работника и факт отсутствия в его трудовом договоре обязанности по представлению интересов работодателя в суде. Представительство в суде может быть поручено любому сотруднику организации. Тот факт, что функция представительства не относится к должностным обязанностям представителя, не исключают ее выполнения работником по заданию работодателя. В данном случае оплату услуг представителя следует квалифицировать как выплаты поощрительного характера (вознаграждения) работнику, которые не относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О).

Кроме того, судами сделан вывод о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. Суды указали, что соответствующие действия по заключению самостоятельного договора на оказание юридических услуг между ООО «Новый Горизонт» и работником данного общества ФИО1 рассматриваются как направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает в данном случае возможность удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения заявленные требования ООО «Новый горизонт».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А24-531/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

Е.П. Филимонова