СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9791/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (№ 07АП-2407/2025) на определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9791/2025 (судья Александрова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Приморский край, г. Владивосток) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Кемеровская область, г. Новокузнецк) об изъятии имущества,

В судебном заседании посредством он-лайн заседания приняли участие: от истца - ФИО1, по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом,

От ответчика – ФИО2, доверенность от 01.02.2025, паспорт, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАЦИЯ 7" об изъятии и передаче истцу имущества – Экскаватор Caterpillar 395, 2022 года выпуска.

Одновременно в иске общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО "ЭльгаУголь" обязанности по передаче спорного имущества на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" до момента вынесения решения суда.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в рамках проверки СЭБ установлено, что предмет лизинга в нарушение договора был незаконно передан ответчиком третьим лицам, которые активно пользуются и извлекают из предмета лизинга пользу. В настоящее время предметы лизинга незаконно используются на территории ООО «ЭльгаУголь». ООО «ТаймЛизинг» доступ на территорию ООО «ЭльгаУголь» не предоставляют и препятствуют изъятию техники. Ответчик ООО «Механизация 7» не ведет переговоры с ООО «ТаймЛизинг». Факт нахождения предмета лизинга на территории ООО «ЭльгаУголь» подтверждается Отчетом по устройству 188/605/22 Экскаватор 2 А45-9791/2025 Caterpillar 395, 2022 года выпуска (маяк, установленный на предмет лизинга), в котором указано местоположение техники.

Кроме того, между ООО «Механизация 7» и ООО «ЭльгаУголь» заключен договор на оказание услуг № 5667-2023 от 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2025 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТаймЛизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТаймЛизинг» и переданное в пользование ООО «Механизация 7» находится в пользовании третьих лиц. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по причине возможной реализации или уничтожения имущества, являющегося непосредственным предметом спора по делу №А45-9791/2025. То есть, ООО «ТаймЛизинг» всерьез обеспокоено судьбой спорного имущество и опасается, что данное имущество будет утрачено. Кроме того, ООО «ТаймЛизинг» просит передать на хранение имущество, которое является собственностью Заявителя, таким образом, с наложением данных обеспечительных мер права третьего лица и Ответчика нарушены не будут. Договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут в 2024 году, однако имущество, принадлежащее на праве собственности Заявителю, в адрес ООО «ТаймЛизинг» передано не было. Кроме того, апеллянт указывает, что им были предоставлены доказательства нахождения имущества у третьего лица, однако, судом не дана оценка данным доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых он просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Кроме того, мера дублирует исковые требования, что предрешает вопрос о доказанности обстоятельств для изъятия спорного имущества.

От третьего лица ООО «Эльгауголь» поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в жалобе, указывая на то, что причины обращения истца с требованием о применении обеспечительных мер, такие как незаконное использование предмета лизинга на территории ООО «Эльгауголь», а также ограничение препятствия доступа истца на территорию третьего лица не обоснованы, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, указывает на допуск и вывоз истцом иной техники с территории третьего лица. К отзыву также приложены дополнительные доказательства.

От истца поступили возражения на вышеуказанный отзыв с приложением доказательств, указывая, что третье лицо вводит в суд в заблуждение и ссылается на доказательства, которые не имеют отношения к спорному предмету лизинга по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом к материалам дела приобщены письменные отзывы и возражения, в приобщении новых доказательств, приложенных к жалобе, отзыву, возражениям отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что суд рассматривает законность и обоснованность определения на момент его принятия, согласно тем доказательствам, которыми руководствовался суд первой инстанции. Оснований для приобщения доказательств, которые имеются в деле повторно, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в рамках проверки СЭБ установлено, что предмет лизинга в нарушение договора был незаконно передан ответчиком третьим лицам, которые активно пользуются и извлекают из предмета лизинга пользу. В настоящее время предметы лизинга незаконно используются на территории ООО «ЭльгаУголь». ООО «ТаймЛизинг» доступ на территорию ООО «ЭльгаУголь» не предоставляют и препятствуют изъятию техники. Ответчик ООО «Механизация 7» не ведет переговоры с ООО «ТаймЛизинг». Факт нахождения предмета лизинга на территории ООО «ЭльгаУголь» подтверждается Отчетом по устройству 188/605/22 Экскаватор Caterpillar 395, 2022 года выпуска (маяк, установленный на предмет лизинга), в котором указано местоположение техники. Кроме того, между ООО «Механизация 7» и ООО «ЭльгаУголь» заключен договор на оказание услуг № 5667-2023 от 31.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Постановления № 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ). В арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель должен был доказать факт возможного причинения ему ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных истцом мер для предотвращения ущерба. Между тем таких доказательств заявителем не представлено. Судом констатировано, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение принятых по настоящему делу судебных актов. Заявителем не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что истцом по сути заявлена мера, которая дублирует предмет существующего между сторонами спора, что само по себе не исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, истец просит возложить обязанность передать имущество не на ответчика, а на третье лицо, которое не является обязанным по спору.

Бесспорных доказательств наличия у него спорного предмета лизинга не представлено.

В этой связи, суд отмечает, что то обстоятельство, что спорное имущество могло быть передано иному третьему лицу в нарушение договора, влечет иные правовые последствия и иной предмет спора.

Оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд на момент проверки законности судебного акта, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности обращаться с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер (иных мер) предоставляя в обоснование соответствующие доказательства.

Таким образом, определение на момент его принятия судом является по существу законным, оснований для его отмены не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева