ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12770/2025
г. Москва Дело № А40-153201/24
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,
судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтранссервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-153201/24,
принятое по иску ООО "Регионтранссервис" к ООО "Вагонный ремонтный сервисный центр" о взыскании денежных средств,
третье лицо: АО «ВРК-2»,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,
ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,
установил:
ООО "Регионтранссервис" обратилось в арбитражный суд к ООО "ВРС Центр" с иском о взыскании убытков в сумме 18 877,87 руб.
Решением арбитражного суда от 05.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель истца по спору поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВРС Центр» (поставщик) и ООО «РегионТрансСервис» (покупатель) заключен договор на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.06.2021 №РТС-У/689/1.
По условиям договора 31.08.2021 ответчиком произведен средний ремонт колесной пары № 762189-29-1986, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2021 №571 и счетом-фактурой от 31.08.2021 №874.
20.09.2021 при производстве текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Апатиты ОАО «РЖД» колесная пара установлена на вагон №95404315, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (комплект документов на ремонт спорной колесной пары и установку на вагон №95404315 представлены в приложении №5 к исковому заявлению).
24.07.2023 грузовой вагон №95404315 отцеплен и направлен для выполнения текущего отцепочного ремонта в ВЧДЭ Дема ОАО «РЖД».
В ходе проведения текущего отцепочного ремонта колесной паре проведена вибродиагностика, которая показала отрицательный результат -«Отрицательный результат вибродиагностического контроля», колесная пара №29-762189-1986 забракована, в связи с чем колесной паре №29-762189-1986 проведен досрочный средний ремонт.
Устранение выявленного дефекта колесной пары выполнено 24.07.2023 силами ВЧДэ Дема ОАО «РЖД» путем проведения среднего ремонта, общей стоимостью 18 877,87 руб., и установкой отремонтированных деталей на вагон.
С 31.08.2021 по 24.07.2023 колесная пара №29-762189-1986 не подвергалась проведению среднего ремонта. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом понесены убытки в сумме 18 877,87 руб. стоимости проведения среднего ремонта спорной колесной пары.
Согласно п. 5.6 договора, подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению ремонта вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по следующим основаниям. Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование необходимости проведения среднего ремонта колесным парам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что за ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноты условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
По условиям заключенного сторонами договора (п. 5.6) подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.
Материалами дела установлено, что вагон № 92634617 отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности колесной пары «102» - тонкий гребень.
В случае, если недостатки в выполненных работах выявлены в период эксплуатации вагона после его ремонта (т.е. в гарантийный период), то в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы стороны обязаны производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.
Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом документы достаточны для вывода о наличии оснований для возмещения заказчику расходов, связанных с устранением недостатков, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт в обоснование проведения среднего ремонта, составленный 08.07.2023 при выполнении вибродиагностического контроля (предусмотренный п. 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар), в соответствии с которым колесной паре 29-762189-1986 подлежит выполнение досрочного среднего ремонта по причине отрицательного вибродиагностического контроля буксового узла колесной пары (п. 12.5.1.8 РД).
Разделом 12.5.1 установлен перечень условий, при установлении которых проведение среднего ремонта обязательно, в том числе пункт 12.5.1.8 устанавливает, что проведение среднего ремонта колесной паре обязательно при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля.
Выводы суда первой инстанции о необходимости наличия акта-рекламации по форме ВУ-41М противоречат нормам права и сложившейся судебной практике (А40-242716/2021, А40-208100/2022, А40-53735/2023).
Требования истца в данном споре основаны на возмещении расходов по устранению эксплуатационных неисправностей, в процессе ремонта колесным парам проведена вибродиагностика. По итогам проверки спорная колесная пара 29-762189-1986 забракована в связи с отрицательным результатом вибродиагностики.
Учитывая, что неисправность буксового узла спорной колесной пары выявлена не при эксплуатации вагона, а в процессе ремонта, действие Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы на данный случай не распространяется.
Судами вышестоящих инстанций сформирована практика, в соответствии с которой акт-рекламация не составляется при ремонте колесных пар, основанием проведения которого был п. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (отрицательный результат вибродиагностики).
Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ремонте подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) от 2018 года.
Ответчик по условиям договора выполняет ремонт колесных пар на основании руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, обязан соблюдать требования, установленные руководящим документом, а также нести соответствующую гарантийную ответственность, установленную руководящим документом.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, представленные истцом документы достаточны для вывода об обоснованности заявленного истцом требования, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, основанная на нормах права.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-153201/24 отменить.
Взыскать с ООО «Вагонный ремонтный сервисный центр» (ИНН <***>) в пользу ООО «Регионтранссервис» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 18?877,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32?000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
Т.В. Захарова