ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года

г. Вологда

Дело № А52-6865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу № А52-6865/2022,

установил:

ФИО3 (адрес: 617830, Пермский край, район Чернушинский) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2 (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства от 14.10.2019 № 121061/21/60019-ИП, бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда от 23.06.2021 по делу № А52-1356/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-21 век» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182104, Псковская область, город Великие луки, улица Гастелло, дом 14/73, помещение 1001; далее – ООО «Артстрой-21 век», должник).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 121061/21/60019-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения суда от 23.06.2021 по делу № А52-1356/2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано в части удовлетворения требований заявителя и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2021 по делу № А52-1356/2020 заявителю как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035443898 на взыскание с ООО «Артстрой-21 век» 4 077 906 руб. 20 коп.

Исполнительный лист предъявлен заявителем в подразделение службы судебных приставов, 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 121061/21/60019-ИП, которое окончено постановлением от 27.07.2022 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Ввиду повторного предъявления заявителем исполнительного листа к исполнению постановлением от 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 116511/22/60019-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17.11.2022 о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2022 исполнительное производство № 116511/22/60019-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 121061/21/60019-ИП и бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу № А52-1356/2020 от 23.06.2021, ФИО3 обратился в суд

В части отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание названных действий судебного пристава-исполнителя и отказа в удовлетворении данных требований судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован. Оснований для иной оценки требований заявителя в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из неполноты принятых мер принудительного исполнения в рамках исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В данном случае заявителем оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу № А52-1356/2020, период такого бездействия, номер исполнительного производства заявителем не указаны, в отсутствии каких именно мер принудительного исполнения выражается оспариваемое бездействие в просительной части требований заявителя не конкретизировано.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований поведение судебного пристава-исполнителя подлежит оценке на наличие бездействия.

При этом следует также учитывать, что в части исполнительного производства № 121061/21/60019-ИП судом первой инстанции констатирован пропуск заявителем срока на обращение в суд с момента, когда заявитель узнал об окончании данного исполнительного производства, и отсутствие правовых оснований для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. Этот перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 настоящего Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор меры принудительного воздействий в отношении должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Закон № 229-ФЗ не содержит приоритета одной меры принуждения относительно другой.

В данном случае апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушившего права и законные интересы заявителя, не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при исполнении решения суда по делу № А52-1356/2020 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, в Росреестр, о счетах должника в ФНС, в кредитные организации. По полученным данным ГИБДД МВД России авто-, мото-транспортные средства за должником не зарегистрированы, по данным Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК». Движение по расчетным счетам в период исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020 отсутствует.

В рамках исполнительного производства № 116511/22/60019-ИП вынесены постановления от 26.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении всех установленных счетов ООО «Артстрой-21 век», данные постановления направлены в соответствующие банки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на какое-либо иное имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность, имущественные права), поскольку такого имущества не обнаружено. Иного в материалах дела не усматривается и заявителем не доказано.

Судебным приставом-исполнителем 29.08.2022 осуществлен выход по юридическому адресу организации: 182104, <...>. В результате выхода установлено, что ООО «Артстрой-21 век» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу.

Данное обстоятельство полностью согласуется с отраженной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) информацией о недостоверности сведений об указанном адресе должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что при исполнении требований исполнительного листа ФС №035443898 имеются основания для розыска имущества должника не основаны на положениях Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее – розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (часть 2).

Случаи объявления судебным приставом-исполнителем розыска по своей инициативе предусмотрены частями 3, 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника или его имущества применительно к части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ является заявление взыскателя.

В данном случае взыскатель в адрес судебного пристава-исполнителя такого заявления не направлял, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2022 соответствующего ходатайства об объявлении розыска не содержится. Иного в материалах дела не усматривается.

Кроме того, согласно буквальному толкованию части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя не является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.

В отсутствие доказательств наличия у ООО «Артстрой-21 век» дебиторской задолженности, имущественных прав выводы суда первой инстанции об отсутствии принятых судебным приставом-исполнителем в отношении указанного имущества исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии.

Вывод суда о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Артстрой-21 век», мотивированные его вынесением позднее внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записи о единственном участнике должника, а также записей об участниках должника от 02.03.2020 № 2206000013063, от 02.11.2020 № 2206000165182 и значительно позднее возбуждения сводного исполнительного производства, не имеет правового значения исходя из предмета настоящего спора.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, имевших место ранее возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС №035443898, не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда по делу № А52-1356/2020.

Кроме того, судом первой инстанции не обосновано, каким образом дата запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике фактически препятствовала исполнению решения суда по делу № А52-1356/2020 и нарушила права и законные интересы заявителя.

При этом в материалах дела усматривается, что подразделение судебных приставов в период исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020 располагало результатами розыскного дела по исполнительному розыску, прекращенного 13.12.2021, содержащихся в рамках сводного исполнительного производства № 107011/20/60019-СД в отношении ООО «Артстрой-21 век».

Согласно справке от 10.12.2021 о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Артстрой-21 век» установлен номер мобильного телефона генерального директора должника, который в телефонном разговоре пояснил, что проживает в Москве. Направлено задание отобрать объяснения от генерального директора должника, сведения о его исполнении не поступили. Установлен учредитель должника, который вызван на прием и представил объяснения о том, что организация не осуществляет деятельность около трех лет, имущество и денежные средства отсутствуют, о местонахождении директора учредитель должника сведениями не располагает.

Также в рамках сводного исполнительного производства № 107011/20/60019-СД имеются результаты проведенного в отношении ООО «Артстрой-21 век» исполнительного розыска по постановлению от 24.03.2022.

В дальнейшем 22.07.2022 вынесено постановление о прекращении данного розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (установить местонахождение должника не представилось возможным).

Согласно справке от 22.07.2022 о проведенных исполнительно-розыскных мероприятиях в отношении ООО «Артстрой-21 век» установлено, что по юридическому адресу должник отсутствует, в результате выхода по адресу регистрации директора должника установлено, что не проживает длительное время. По данным учредителя должника директор ООО «Артстрой-21 век» проживает в Москве, предоставлен его номер телефона. Посредством телефонной связи установить контакт с директором должника не удалось. Установить местонахождение директора ООО «Артстрой-21 век» не представилось возможным.

При наличии вышеназванных сведений наличие действительных оснований выхода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № 116511/22/60019-ИП по адресам директора должника, учредителя должника в г. Великие Луки не усматривается, как не усматривается и оснований для вывода о том, что совершение выхода по таким адресам являлось необходимым для исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020 и именно отсутствие такого выхода препятствовало исполнению судебного акта.

По тем же основаниям не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем права заявителя, и указанное судом первой инстанции отсутствие выхода по адресу, указанному в доверенности, выданной ООО «Арт-Строй». Кроме того, должником в данном случае является не названная организация, а ООО «Артстрой-21 век».

Не подтверждают незаконного бездействия ответчика и выводы суда об отсутствии сведений об исполнении поручения о получении объяснений директора ООО «Артстрой-21 век», вручении ему требования о явке, поскольку данное поручение направлено не в рамках исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020, по которому, как установлено выше, законодательно установленной обязанности судебного пристава-исполнителя для объявления исполнительного розыска не имелось, а вышеназванные розыскные дела заведены не в связи с исполнением решения суда по делу № А52-1356/2020. Так, первое из розыскных дел заведено 02.08.2021 (то есть до начала исполнения решения суда по делу № А52-1356/2020), второе розыскное дело согласно буквальному содержанию соответствующих постановлений и справок заведено в связи с исполнительным производством в пользу иного взыскателя.

С учетом наличия сведений Гостехнадзора и МЧС России относительно отсутствия у должника самоходных машин и маломерных судов, полученных в рамках ранее направленных запросов, а также учитывая, что периодичность актуализации имеющихся в подразделении службы судебных приставов сведений об имуществе должника нормами Закона № 229-ФЗ не установлена, само по себе направление судебным приставом-исполнителем повторных запросов в указанные органы и получение ответов на них после окончания исполнительного производства № 116511/22/60019-ИП не свидетельствует о незаконном бездействии при исполнении решения суда по делу № А52-1356/2020.

Соответствующие ответы лишь подтверждают верность вывода судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания упомянутого исполнительного производства.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не осуществлен, не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае, поскольку к требованиям, вытекающим из решения суда по делу № А52-1356/2020, обязательный розыск должника или его имущества Законом № 229-ФЗ не предусмотрен и установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представилось возможным, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено.

Доказательств фактического места нахождения должника, наличия у него имущества, денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат. Основания полагать недостоверными выявленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства обстоятельства отсутствуют.

Само по себе отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не опровергает принятие судебным приставом-исполнителем всех возложенных на него Законом № 229-ФЗ мер по отысканию должника и его имущества и не свидетельствует о незаконном бездействии. Действительное нарушение прав и законных интересов заявителя именно допущенным ответчиком бездействием в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что применительно к сформулированному заявителем предмету требований у суда первой инстанции не имелось установленных статьей 201 АПК РФ правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда от 23.06.2021 по делу № А52-1356/2020.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении данных требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2023 года по делу № А52-6865/2022 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Великие ФИО1 службы судебных приставов по Псковской области ФИО2, выразившегося в неисполнении решения суда от 23.06.2021 по делу № А52-1356/2020.

В удовлетворении требований ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина