Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-23098/2024 20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,
апелляционное производство № 05АП-1474/2025 на решение от 20.02.2025 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-23098/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 3 848 037 рублей 72 копейки,
при участии: от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 16.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт;
от ООО «Подшипник-Сервис ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18491), свидетельство о заключении брака, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (далее – истец, ООО «Подшипник-Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 3 848 037 рублей 72 копейки, из которых 3 529 690 рублей 50 копеек задолженность, 318 347 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой
просит решение суда от 20.02.2025 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в данной части.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что размер процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению. Также ссылается на то, что из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика нанесен действительный ущерб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель ООО «Подшипник-Сервис ДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части иска решение не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Подшипник-Сервис ДВ» (Поставщик) и ПАО «НБАМР» (Покупатель) заключено несколько разовых сделок купли-продажи на поставку товара в период декабрь 2022 года – февраль 2024 года.
Получение товара Покупателем подтверждается следующими документами: - УПД № 23401 от 09.12.2022 на сумму 44 792,00 рублей; - УПД № 17619 от 30.08.2023 на сумму 1 077 500,00 рублей; - УПД № 18269 от 08.09.2023 на сумму 560 000,00 рублей;
- УПД № 18418 от 11.09.2023 (корректировочный счет-фактура № 18582 от 13.09.2023) на сумму 511 840,00 рублей;
- УПД № 18590 от 13.09.2023 (корректировочный счет-фактура № 27016 от 29.12.2023) на сумму 83 500,00 рублей;
- УПД № 18978 от 14.09.2023 на сумму 30 000,00 рублей; - УПД № 20723 от 10.10.2023 на сумму 4 130,00 рублей; - УПД № 23174 от 10.11.2023 на сумму 1 440,00 рублей; - УПД № 26046 от 19.12.2023 на сумму 122 840,00 рублей; - УПД № 25656 от 14.12.2023 на сумму 132 128,00 рублей; - УПД № 25600 от 13.12.2023 на сумму 654 748,00 рублей; - УПД № 25455 от 12.12.2023 на сумму 269 286,00 рублей; - УПД № 3383 от 26.02.2024 на сумму 37 486,50 рублей. Итого Покупатель получил товаров на сумму 3 529 690,50 рублей.
12.04.2024 Поставщик направил Покупателю письмо исх. № 017 от 08.04.2024 с уведомлением об имеющейся задолженности и просьбой её оплатить.
Поскольку задолженность не оплачена, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Коллегией установлено, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в сумме 3 529 690 рублей 50 копеек, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта поставки ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.
Поскольку судебный акт в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалован, у коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в данной части.
Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по договору поставки, суд апелляционной установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 318 347 рублей 22 копейки за период 20.04.2024 – 28.10.2024.
Расчет процентов осуществлен истцом на основании требований статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что требование о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.
Согласно доводам апеллянта, аналогичным его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, имеются основания для снижения начисленных процентов за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием на их чрезмерный, завышенный характер, несоразмерный последствиям нарушения денежного обязательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума № 7 и пункте 8 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом возможность снижения процентов предусмотрена пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В настоящем случае размер процентов определен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которая является минимальным размером процентов на случай неисполнения денежного обязательства, не подлежащим уменьшению.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется по указанным выше основаниям.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу № А51-23098/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий О.Ю. Еремеева
Судьи А.В. Гончарова
Д.А. Самофал