ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22594/2023
г. Москва
18 декабря 2023 года
Дело № А41-61393/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАН» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-61393/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАН» (далее – ООО «ЭЛЕФАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНТТ» (далее – ООО «ЭКОПЛАНТТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 03.07.2023 в размере 31 731, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 118 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭЛЕФАН» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ООО «ЭКОПЛАНТТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕФАН».
Как следует из материалов дела, ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (ООО «БСЗИ») платежным поручением № 334 от 22.10.2021 перечислены ООО «ЭКОПЛАНТТ» денежные средства в размере в размере 200 000 руб. с назначением платежа предоплата за грунт и доставку по счету № УТ-653 от 21.10.2021.
ООО «БСЗИ» в адрес ООО «ЭКОПЛАНТТ» направлена претензия № 648 от 01.12.2021 с требованием о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил.
02.06.2022 между ООО «БСЗИ» (цедент) и ООО «ЭЛЕФАН» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 02-06/22, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «ЭКОПЛАНТ» (ООО «ЭКОПЛАНТ», ИНН <***>, КПП 503201001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица -23.09.2015), задолженности по возврату неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 334 от 22.10.2021 в размере 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 33 333 руб. 33 коп.
Уведомление о совершенной уступке права требования получено ответчиком 13.03.2023, однако до настоящего момента сумма ошибочно перечисленных денежных средств не возвращена.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ошибочное перечисление цедентом (ООО «БСЗИ») денежных средств в размере 200 000 руб. в адрес ООО «ЭКОПЛАНТТ».
04.07.2023 ООО «ЭЛЕФАН» направлена претензия в адрес ООО «ЭКОПЛАНТТ» с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сбережение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.
При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений является необоснованным.
Суд первой инстанции верно установил, что поступившие на расчетный счет ответчика денежные средства, были перечислены истцом на законных основаниях, поскольку 21.10.2021 между ООО «ЭКОПЛАНТТ» (поставщик) и ООО «БСЗИ» (покупатель) заключен договор поставки № ТПГ 4/10 (л.д.70-73).
Согласно пункту 1.1.1. договора поставки № ТПГ 4/10 поставщик (ООО «ЭКОПЛАНТТ») обязуется передать в собственность покупателя посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников), а также сопутствующую продукцию в ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Наименование, ассортимент и количество товара согласовано сторонами в соответствующей спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью договора (л.д.73).
В соответствии с пунктом 1.1.2. договора поставщик обязуется оказать услуги по доставке товара (далее - услуги), выполнить работы по посадке посадочного материала в соответствии с соответствующей спецификацией, а покупатель обязуется обеспечить условия для оказания услуг (выполнения работ), принять и оплатить услуги (работы) на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.
Из спецификации № 1 к договору следует, что поставщик обязуется поставить покупателю товар после 100% оплаты в течении 14 рабочих дней на общую сумму 1 048 550 руб. 40 коп.; выполнить работы по посадке товара на земельной территории покупателя по адресу: на общую сумму 522 136 руб. 08 коп. (л.д.73 оборотная сторона).
Согласно пункту 2.2. договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату в российских рублях в размере 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счёта, но не позднее предполагаемой даты поставки.
21.10.2021 поставщик направил покупателю счет № УТ-653 от 21.10.2021 на оплату товара и услуг по договору на общую сумму 1 570 686, 48 руб.
ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» (ООО «БСЗИ») платежным поручением № 334 от 22.10.2021 перечислены ООО «ЭКОПЛАНТТ» денежные средства в размере в размере 200 000 руб. с назначением платежа предоплата за грунт и доставку по счету № УТ-653 от 21.10.2021.
В соответствии с пунктом 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в спецификации. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, которые прекращаются после их полного исполнения сторонами.
Пунктом 9.2. договора установлено, что настоящий договор может быть прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Согласно пункту 9.3. договора расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до расторжения данного договора.
Доказательств расторжения договора по соглашению сторон, в одностороннем или в судебном порядке или ином предусмотренном законом или договором порядке, либо отказа от договора на основании, суду не представлено.
В претензии № 648 от 01.12.2021 (л.д.21) ООО «Брокер Северо-Запад Инжиниринг» просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб., однако текст претензии не содержит ни указания на одностороннее расторжение договора, ни намерения заказчика расторгнуть договор.
Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о фальсификации представленного ответчиком договора, следовательно, основания для вывода об отсутствии договорных отношений отсутствуют.
Вопреки мнению истца, основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства также отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ООО «ЭЛЕФАН» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-61393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья
Е.А. Бархатова