ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А05-8484/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и
ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью
«ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от акционерного общества «Котласский химический завод» ФИО3 по доверенности от 01.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский химический завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2025 года по делу № А05-8484/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН <***>,
ИНН <***>; адрес: 163001, <...>
дом 101, каб. 506; 165300, <...>; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Котласский химический завод»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165653, <...>; далее – АО «Котласский химзавод») о взыскании 1 580 236 руб. 06 коп. за период с января 2019 года по апрель 2020 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
акционерное общество «Группа «ИЛИМ» в лице филиала в городе Коряжме (далее – АО «Группа «ИЛИМ»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, положениями заключенного договора установлено, что гарантирующий поставщик, а не сетевая организация определяет сведения об объеме услуг и размере обеспеченности в срок доя 5-го числа каждого месяца, на истце как на профессиональном участнике энергетического рынка лежит обязанность определения объема энергии. Указывает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку должен исчисляется момента наступления срока исполнения по договору.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 13-002026 (далее – договор), по которому истец обязался продавать электрическую энергию (мощность), а ответчик ее оплачивать.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный платеж за электроэнергию должен осуществляться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).
Дополнительным соглашением от 04.12.2018 к договору стороны дополнили раздел 5 (учет и контроль поставки электрической энергии) следующим условием: необходимый объем электрической энергии в точки поставки потребителя обеспечивается за счет выработанной электрической энергии АО «Группа Илим» и электрической энергии, поступившей из сетей ПАО ФСК ЕЭС через электроустановки АО «Группа Илим». Объем электрической энергии, обеспеченный выработкой АО «Группа Илим», оплачивается без составляющей услуг по передаче. Объем электрической энергии, не обеспеченный выработкой АО «Группа Илим» (поступившей из сетей ПАО ФСК ЕЭС), оплачивается с составляющей услуг по передаче согласно формуле, приведенной в пункте 5.12 договора.
Во исполнение договора истец в период с января 2019 года по декабрь 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию, которую ответчик в полном объеме оплатил.
Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 18.06.2024 № А05-1360/2022 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»
(далее – ПАО «Россети») к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об оплате услуг по передаче электрической энергии в части нормативных потерь в сетях потребителей, опосредованно присоединенных через объекты филиала
АО «Илим» в г. Коряжме за период с октября 2018 года по сентябрь 2020 года. В настоящее время решение вступило в законную силу.
В рамках аналогичного дела № А05-15015/2023 удовлетворены исковые требования ПАО «Россети» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об оплате услуг по передаче электрической энергии в части нормативных потерь в сетях потребителей, опосредованно присоединенных через объекты филиала
АО «Илим» в г. Коряжме за период с октября 2020 по август 2023 года. Решение вступило в законную силу.
На основании указанных решений истец произвел перерасчет всем потребителям, опосредованно присоединенным через электроустановки потребителя с собственной генерацией – АО «Группа Илим» (к ВЛ 220 кВ Урдома - Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК) в части доначисления стоимости составляющей тарифа по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС), в том числе ответчику в рамках спорного договора за период с января 2019 года по декабрь 2022 года на общую сумму 7 590 106 руб. 40 коп.
Судебные акты по делам № А05-1360/2022 и № А05-15015/2023 послужили основанием для предъявления ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к оплате потребителям стоимости составляющей тарифа по передаче электрической энергии по ЕНЭС в целях компенсации нормативных технологических потерь за период с октября 2018 года по декабрь 2022 года, в том числе ответчику.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 1 пункта 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.
Согласно абзацу 2 пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.
Таким образом, действующим законодательством для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, предусмотрена следующая особенность оплаты услуг по передаче электрической энергии: нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станции.
В пункте 55(1) Правил № 861 определено, что стоимость потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети определяется как произведение объема фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в течение расчетного периода в отношении потребителя услуг по передаче электрической энергии, норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети и ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяемой в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела
№ А05-1360/2022, а также дела № А05-15015/2023 установлено, что часть переданных потребителям, в том числе АО «Котласский химзавод», присоединенных к ПАО «Россети» опосредованно (через объекты АО «Группа Илим»), объемов электроэнергии в период с 01.10.2018 по 31.08.2023 не была обеспечена полностью выработкой электрических станций АО «Группа Илим»,
а была обеспечена поступлением из сетей ПАО «Россети» в большем размере. С ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии (нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии) с учетом алгоритма, представленного со стороны Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в письменном мнении от 17.01.2024 № 313/77 и от 15.12.2023 № 313/2975.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Исходя из изложенного, истец правомерно предъявил к возмещению ответчику задолженность в виде перерасчета по договору в части доначисления стоимости, составляющей тариф по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети за спорный период.
При отсутствии доказательств подтверждающих уплату задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с января 2019 года по апрель 2020 в размере 1 580 236 руб. 06 коп.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с нормами действующего законодательства в области электроэнергетики, объем услуг по передаче электрической энергии, а также величина потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства определяются сетевой организацией, а не гарантирующим поставщиком.
С учетом этого до получения от сетевой организации сведений об объемах услуг, о величине потерь и о размере обеспеченности выработки электрической энергии станциями АО «Группа Илим» гарантирующий поставщик был лишен возможности выставить своим потребителям корректировочные документы на компенсацию потерь.
Как следует из материалов дела № А05-1360/2022 впервые
ООО «ТГК-2 Энергосбыт» узнало о нарушении своих прав, получив досудебную претензию от 09.11.2021 № ОК-4526 от ПАО «Россети» о доначислении задолженности в части оплаты услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации нормативных технологических потерь за период с октября 2018 года по август 2019 года, в том числе по точкам поставки ответчика. Согласно списку внутренних почтовых отправлений претензия направлена 15.11.2021.
В отсутствие законодательно определенного алгоритма расчета обеспеченности выработки электрической энергии, судебный акт по делу
№ А05-1360/2022 от 18.06.2024 подтвердил как обоснованность требований ПАО «Россети» к ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и требований истца по настоящему делу к своим потребителям, в том числе ответчику по настоящему делу.
Истец обратился в суд с настоящим иском в электронном виде 20.07.2023.
Таким образом, трехлетний срок для предъявления исковых требований за спорный период истцом не пропущен.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября
2025 года по делу № А05-8484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Котласский химический завод» –
без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Селиванова
Судьи Л.Н. Рогатенко
ФИО1