Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-17217/2022
07 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Филипповой И.Н., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 по делу № А19-17217/2022 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Эковиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о передаче документации и о взыскании судебной неустойки,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Столлар» (ИНН <***>),
установил:
товарищество собственников жилья «Эковиль» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Изумруд» об обязании передать техническую и иную документацию в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: по адресу: <...>, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18, 5/19, 5/20, 5/21, 5/22, 5/23, 5/24, 5/25, 5/26, 5/27, 5/28, 5/29, 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44, а также о взыскании с ООО УК «Изумруд» судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением суда от 08 ноября 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Эковиль» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение суда от 08 ноября 2024 года о прекращении производства по делу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что при отказе истца от иска, принятии судом такого отказа, суд прекращает производство по делу. После этого истец не может повторно обратиться в суд с таким же исковым требованием к тому же лицу. В этой связи, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском, поскольку определением суда от 08 ноября 2022 года, производство по делу прекращено ввиду отказа от иска. Указывает, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А19-692/2023 установлен факт осуществления деятельности по управлению в отношении спорных домов ООО УК «Изумруд», которому для целей управления многоквартирными домами застройщиком передана необходимая документация. Ответчик, оспаривая требования, указал на передачу всей имеющейся документации в отношении спорных многоквартирных домов истцу, на отсутствие запрашиваемых документов. Истец данные обстоятельства не оспаривал и отказался от исковых требований. Кроме того, в материалах настоящего дела имеется информация, не опровергнутая истцом о том, ответчиком ему передана вся имеющаяся документация в отношении спорных многоквартирных домов, необходимая управляющей компании или ТСЖ для оказания услуг по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Так, в соответствии с нормами действующего законодательства, при отказе истца от иска, при прекращении производства по делу, повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда от 31.03.2025 г. по настоящему делу, без изменений.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Изумруд» осуществляло функции управления многоквартирными домами с 2018 года до 2021 года.
На основании решения Службы Государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №809/21 от 27.07.2021 ТСЖ «Эковиль» приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенных по адресу: <...>, 5/3, 5/4, 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10, 5/11, 5/12, 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18, 5/19, 5/20, 5/21, 5/22, 5/23, 5/24, 5/25, 5/26, 5/27, 5/28, 5/29, 5/30, 5/31, 5/32, 5/33, 5/34, 5/35, 5/36, 5/37, 5/38, 5/39, 5/40, 5/41, 5/42, 5/43, 5/44.
Письмом от 1 исх. № 07 от 11.08.2021 ТСЖ «Эковиль» уведомило ООО УК «Изумруд» о том, что оно приступило к деятельности по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и потребовало передать техническую документацию на указанные многоквартирные дома.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком переданы документы согласно акту приема-передачи от 17.09.2021, однако переданные документы не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав неисполненной обязанность по передаче документов, исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является понуждение ответчика, утратившего статус управляющей организации, исполнить в натуре обязанность по передаче документации на МКД.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ее абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
Таким образом, право истца требовать понуждения исполнить обязанность в натуре возникает в том случае, когда такая обязанность прямо предусмотрена законом или договором.
В данном случае наличие такой обязанности предусмотрено частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Наличие такой обязанности также предусмотрено пунктами 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.
На законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24 и 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 304-ЭС20-20515.
В данном случае ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не оспаривал наличие у него такой обязанности, однако заявил об отсутствии у него истребуемых документов
Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А19- 692/2023 преюдициально установлен факт осуществления ООО УК «Изумруд» деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, а также факт передачи ООО УК «Изумруд» застройщиком ООО «Столлар» необходимой документации для целей управления многоквартирными домами.
ООО УК «Изумруд» указанный судебный акт не обжаловало, в настоящее дело новые доказательства, позволяющие сделать иной вывод, не представило.
При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемой документации не могут быть приняты апелляционным судом, учитывая наличие у управляющей организации обязанности восстановить за свой счет отсутствующие документы.
Как верно указано судом первой инстанции, при передаче неполного объема документов ответчику, у него объективно существовало законное право запросить указанные документы от собственников помещений, истребовать необходимые документы от предыдущей управляющей компании, от застройщика, иных субъектов, органов, включая органы муниципального образования, субъекта Российской Федерации, что им надлежащим образом не реализовано, так как соответствующие документы не представлены, и из дела не следует, что ответчик реализовал все имеющиеся у него способы защиты, в том числе, судебные.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся документация была передана истцу, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что документации передана не в полном объеме, а также не по установленной законом и подзаконными актами форме.
Так в акте от 17.09.2021 о передаче документации содержится не весь перечень истребуемых документов, а кроме того передаваемая техническая и иная документация не соответствует действующему законодательству, о чем была сделана соответствующая запись в вышеуказанном акте.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на повторное обращение в суд в связи с отказом от исковых требований и на этом основании прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что принятый судебный акт был отменен по вновь открывшимся основаниям в соответствии с вступившим в силу определением от 10.12.2024.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2025 года по делу № А19-17217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
А.Е. Мацибора
Судьи
И.В. Леонтьев
И.Н. Филиппова