СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-6937/2023 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» ( № 07АП-9647/2023) на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6937/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>, кабинет Н16) о взыскании 166 195 рублей убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.01.2023 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (далее – КГБСУСО «Шела-

болихинский психоневрологический интернат», учреждение, интернат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» (далее – ООО «Алтайстройподряд», общество) о взыскании убытков в размере 166 195 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик выполнил работы в полном объеме по контракту и сдал их результат истцу 30.08.2019, а последний принял результаты работ и 19.09.2019 произвел оплату выполненных работ в сумме 1 686 395 рублей 25 копеек.

В материалах дела имеется подтверждения в виде платежного поручения и подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом нарушен порядок уведомления общества при обнаружении недостатков после внеплановой проверки, произведенной 31.08.2021, о чем составлен акт от 02.09.2021 о выявленных недостатках. О составлении двухстороннего акта учреждение не уведомляло общество в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Однако, общество узнало о недостатках только 02.12.2022.

Кроме того, недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что убытки учреждением не доказаны, между тем, считает, что срок исковой давности пропущен, довод о котором был необоснованно, по мнению апеллянта, отклонен судом первой инстанции.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе , поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между КГБСУСО «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (заказчик) и ООО «Алтайстройподряд» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по установке автоматической системы пожаротушения (женский корпус) № 22 от 22.07.2019, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях Контракта работу по установке автоматической системы пожаротушения (женский корпус) в соответствии с локальной сметой № 74-пб/м (приложение № 1 к контракту), технической документацией (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: локальной сметой № 74-пб/м, приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работы: 659052, <...> (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 цена контракта является твердой и составляет 1686395 рублей 25 копеек.

Пунктом 4.1.7 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных контрактом, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком.

В пункте 4.4.21 предусмотрена обязанность подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами к контракту, изменения способа выполнения работы при отсутствии соответствующих согласований с заказчиком, а также в других случаях, установленных актом проверки, в течение 10 (десяти) дней с даты получения требования заказчика.

Согласно пункту 9.5 контракта подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе убытки, понесенные заказчиком в связи с возвратом целевых бюджетных средств в бюджеты бюджетной системы российской федерации по причине несоблюдения условий их представления, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы по контракту и сдал их

результат заказчику 30.08.2019, а заказчик произвел 19.09.2019 оплаты выполненных работ в

сумме 1 686 395 рублей 25 копеек.

В дальнейшем в ходе проведения внеплановой проверки в КГБСУСО «Шелаболихинский психоневрологический интернат» в соответствии с приказом Министерства социальной

защиты Алтайского края от 28.07.2021 № 27/Пр/ 280 и приказом от 17.08.2021 № 27/Пр/294,

произведен контрольный замер выполненных нескрытых строительных работ.

Согласно акту контрольного замера № 3 от 02.09.2021 в результате ревизии выявлены

следующие недостатки:

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 63 мм, занижение объемов на 23 метра;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 40 мм, занижение объемов на 1,5 метра;

- прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из полипропиленовых труб: 32 мм, занижение объемов на 28 метров;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром: до 50 мм при толщине

стен до 51 см, занижение объемов на 10 шт.;

- шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм

(АВР), отсутствует; - короба пластмассовые: шириной до 40 мм, занижение объемов на 310 метров;

- труба ПП AntiFire (пожаростойкая) D63, L-4m., занижение объемов на 6 шт.; - труба ПП AntiFire (пожаростойкая) D32, L-4m., занижение объемов на 7 шт.; - тройник ПП AntiFire D63-63-63, занижение объемов на 1 шт.;

- тройник переходной ПП AntiFire D63x32x63, занижение объемов на 1 шт.;

- угольник комбинированный 90гр. ПП AntiFire D25-1/2" ВР, занижение объемов на 1

шт.;

- тройник переходной ПП AntiFire D63x25x63, занижение объемов на 4 шт.; - кабель-канал (короб) «Электропласт»: 25x16 мм, занижение объемов на 310 м.;

- анкер-шуруп «HILTI» HUS3-1 6x35 М10, занижение объемов на 247 шт.;

- анкер-шуруп «HILTI» HUS3-I 6x35 М8/M10, занижение объемов на 12 шт.;

- шкаф автоматического ввода резерва АВР-1Ф, отсутствует; - хомут «HILTI» MP-MS

1" В, занижение объемов на 26 шт.; - хомут «HILTI» MP-MS 3/4" В, занижение объемов на 49 шт.

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки от 03.09.2021 нарушения по контракту привели к невыполнению работ и незаконному использованию средств субсидии на сумму 132 195 рублей.

В целях оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации истец заключил с ООО«Пожарный консультант» договор об оказании услуг № 08/21 от 25.08.2021.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 34 000 рублей.

По результатам проверки ООО «Пожарный консультант» установлено, что имеется сбой в программировании и выпадают из работы автоматической пожарной системы блок контроля и управления (является программно-управляемым устройством и предназначен для работы в составе шита контроля и управления АПС), устройство микросхемной автоматики («УМА» (устройство ввода-вывода) предназначено для сбора и анализа информации с первичных датчиков, измерения и сравнения параметров, логической обработки сигналов и трансляция управляющих команд на исполнительные механизмы), извещатель пожарный автономный ИП 435-1 «Оберег-1» (Предназначен для обнаружения опасной концентрации угарного газа в воздухе и предупреждения о пожаре на ранних стадиях возгорания. Извеща- тель рассчитан на непрерывную работу от внутреннего источника питания. Извещатель рассчитан на непрерывную работу в шлейфе пожарной сигнализации пожарного приемно-контрольного прибора обеспечивающего постоянное напряжение от 9 до 30 В), что означает, что автоматическая противопожарная система не рабочая.

Исполнителем ООО «Пожарный консультант» проведено переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового.

Стоимость оказанных услуг составила 34 000 рублей,

Таким образом, в августе 2021 года истец узнал, что государственный контракт с ответчиком исполнен ненадлежащим образом и предпринял меры по частичному устранению недостатков автоматической противопожарной системы (переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового).

Истец вручил ответчику претензию о возмещении заказчику затрат на работы по контракту, необоснованно оплаченных по завышенной стоимости, а также о возмещении расходов на устранение выявленных ООО«Пожарный консультант» недостатков, всего в сумме 166 195 рублей.

Ответчик получение претензии не оспаривал.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, ссылаясь на положения статей 15, 192, 195, 196, 199, 200, 202, 393, 711, 746, 753, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установил, что в рамках заключенного контракта после проведенной проверки контрольными органами Министерства социальной защиты Алтайского края выявлены недостатки работ в виде невыполнения части работ на сумму 132 195 рублей, а также нерабочего состояния системы пожаротушения, которые были устранены учреждением самостоятельно и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 2,5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен

быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусматривает п.1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности, о том, что ответчик смонтировал автоматическую систему пожаротушения, которая не функционирует, а также что ответчик выполнил не все работы, предусмотренные контрактом.

Учитывая, что истец узнал о всех недостатках после проведения контрольного обмера, который производился 31.08.2021, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что работы были приняты 30.08.2019 без замечаний и после оплачены в полном объеме по контракту, общество, подписав контракт был согласен со своей обязанностью возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контрольными органами фактов оплаты заказчиком работы сверх фактического объема выполненной работы, завышения стоимости выполненной работы, использования при выполнении работы материалов, не предусмотренных сметами к контракту, изменения способа выполнения работы и т.д., что отражено в пункте 4.4.21 контракта.

Учитывая, что факт допущенных обществом недостатков установлен внеплановой проверкой, проведенной специалистами контрольно-ревизионного отдела Министерства социальной защиты Алтайского края на основании приказов министра от 28.07.2021 № 27/Пр/280, от 17.08.2021 № 27/Пр/294, сумма незаконного использования средств краевой субсидии за невыполненные работы составила 132195 рублей, а стоимость работ по устранению выявленных недостатков и приведению системы пожаротушения в рабочее состояние составила 34000 рублей, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт причинения убытков в размере суммы на переподключение, программирование и пусконаладочные работы блока контроля и управления, извещателя пожарного дымового обществу доказан.

Кроме того, претензия на сумму 166 195 рублей ответчиком получена 02.12.2022, что указывает и сам апеллянт, однако расхождения по объемам и стоимости выполненных/невыполненных работ, выявленных контрольными органами Министерства социальной зашиты Алтайского края, ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении специализированной экспертизы не заявил и в целом каких-либо возражений на претензию не предоставил.

Следовательно , доводы апеллянта о ненадлежащем извещении общества при обнаружении недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку факт допущенных

недостатков устанавливался компетентными органами, возражения по которой обществу предоставлялось право представить в суде первой инстанции, однако ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, акты, выполненные контрольными органами Министерства социальной зашиты Алтайского края, не оспаривались, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, общество не исполнило требования статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и не доказало факт оказания интернату услуг надлежащего качества.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки доводу жалобы, дата направления претензии правового значения не имеет, поскольку направлена в разумный срок в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, довод подателя о том, что недостатки являются явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не является специалистом в области строительства и монтажа противопожарных систем.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройподряд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1