ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53702/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-12909/23
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года
по делу № А40-12909/23, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-102),
по иску ООО "Бетаторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2023,
диплом ВСГ 4246259 от 11.07.2010;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Бетаторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за период с 19.03.2021 по 22.01.2022 в размере 2 403 492 руб. 09 коп., неосновательного обогащения за период с 23.01.2022 по 16.03.2022 в размере 299 710 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 годапо делу № А40-12909/23 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бетаторг» (далее – Арендатор, Истец) заключен договор аренды нежилого фонда № 00-00745/18, находящегося в собственности города Москвы согласно которому Истец принял в аренду нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:04:0004016:8619, общей площадью 102,1 кв.м.
17.02.2021 Истец через личный кабинет Портала - mos.ru. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о получении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества, которому был присвоен номер государственной услуги - 33-5-99370/21-(0)-0.
01.04.2021 Ответчиком Истцу письмом исх. № 33-5-16403/21-(0)-5 направлен проект договора купли-продажи № 59-6896 от 31.03.2021.
18.04.2021 Истец, не согласившись с условиями полученного проекта договора, направил в адрес Ответчика протокол разногласий.
19.04.2021 Ответчик письмом исх.№ 33-5-16403/21-(0)-7 отказал Истцу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.
Отказ Ответчика от заключения с Истцом договора купли продажи послужил основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Бетаторг» и Департаментом при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: <...>, в части пунктов 3.1 и 3.4. договора, определяющих цену объекта и порядок внесения платежей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40-90513/21-180-649 исковые требования удовлетворены.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Фактически подписанный со стороны Департамента городского имущества города Москвы договор купли-продажи недвижимости № 59-7527 от 15.02.2022 (учетный) 23.01.2022 получен Истцом 15.02.2022, в связи с чем право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:04:0004016:8619, общей площадью 102,1 кв.м. возникло у Истца только 17.03.2022 на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по городу Москве Договора купли-продажи недвижимости № 59-7527 от 15.02.2022 (учетный) 23.01.2022.
Истец в обоснование заявленного иска указал, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества Истец понес убытки в виде платежей по договору аренды от 24.12.2018 № 00-00745/18 , перечисленных Истцом Ответчику, начиная с 19.03.2021 – даты истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой) по 22.01.2022 – дня, предшествующему дню регистрации права собственности Истца на приобретенный объект недвижимости.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-90513/21, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента, на основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю ферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и признать их правомерными.
Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.
Вместе с тем в настоящем случае Департамент не отказывал истцу в оказании государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае установлено, что истец 17.02.2021 подал заявление о выкупе арендуемого имущества в личном кабинете Портала - mos.ru. Заявление было принято на исполнение и ему был присвоен номер государственной услуги - 33-5-16403/21-(0)-0.
В ответ на это обращение в адрес ООО «БЕТАТОРГ» был направлен Проект договора купли-продажи №59-6896 от 31 марта 2021 года указанного выше объекта недвижимости с сопроводительным письмом «О направлении Договора купли-продажи» 33-5-16403/21 -(0)-5 от 01.04.2021, с распоряжение ДГИ города Москвы о Приватизации Объекта.
ООО «Бетаторг» 03.04.2021 получило проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:04:0004016:8619, общей площадью 102,1 кв.м.
В целях урегулирования стоимости выкупаемого имущества ООО «Бетаторг» подал в суд иск об урегулировании цены.
Таким образом, Департамент предоставил проект договора купли-продажи и не отказал в предоставлении государственной услуги.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2021 по делу № А40-90513/21 между Департаментом и ООО «Бетаторг» заключен договор купли-продажи от 24.12.2018 № 00-00745/18 на нежилое помещение площадью 102,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Совхозная ул., д. 49.
Правовым основанием пользования ООО «Бетаторг»» спорным помещением до даты заключения договора купли-продажи являлся договор аренды от 24.12.2018 № 00-00745/18.
ООО «БЕТАТОРГ», не являющееся собственником вышеуказанных нежилых помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019), истец вправе требовать взыскания уплаченной им арендной платы за период оспаривания именно незаконного отказа в выкупе.
В данном случае договор был направлен Департаментом в адрес истца. Общество, не являющееся собственником спорного нежилого помещения, но занимающее данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязано вносить арендную плату за пользование имуществом до заключения договора купли-продажи.
Таким образом на стороне Департамента отсутствует вина в уклонении от заключения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные убытки не подлежат взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 годапо делу № А40-12909/23 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетаторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: Е.Б. Алексеева
Е.А. Мезрина