ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

07.12.2023 Дело № А40-276665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2022

от ответчика –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис+»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Пожсервис+» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании суммы задолженности по договору от 11.09.2015 № 635/ГУСДА/15 от 6 061 016,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.09.2015 между ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 7» и ФГУП «ГВСУ № 14») и ООО «Пожсервис-01» (правопредшественник ООО «Пожсервис+») был заключен договор субподряда № 635/ГУСДА/15 на производство работ по корректировке рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы наружного электроосвещения и молнии езащиты на объекте: «Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа» II этап (площадки под 6 полевых лагерей, площадки под 3 полевых парка; 2 строевых плаца, 8 спортивных площадок, 5 площадок под контрольно-пропускные пункты, ограждение территории, сети инженерной инфраструктуры (шифр объекта 12040-1) (далее - договор).

Уведомлением от 20.02.2017 подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с расторжением заказчиком государственного контракта от 04.07.2014 № 1425187382102090942000000/12040-1/ПЛЩ, сославшись в обоснование отказа на положения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения п. 19.2 договора, следовательно, с указанной даты правоотношения сторон прекращены.

Как следует из п. 15.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ заказчиком подрядчику и устанавливается на выполненные работы по договору сроком на 5 лет.

Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора, в течение 5 дней после предоставления подрядчику счета на аванс в согласованном размере перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 4% от цены договора без НДС - 6 061 016, 95 руб. (п. 15.2.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора, подрядчик вправе в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком счета на оплату аванса в предварительно согласованном с подрядчиком размере и после получения от субподрядчика гарантийного депозита согласно п. 15.2.1 договора перечислить субподрядчику аванс в размере до 50% от цены договора.

Платежными поручениями от 29.09.2015, от 01.10.2015 подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику денежные средства на производство работ в сумме 65 000 000 руб.

Письмом от 23.09.2015 субподрядчик в целях исполнения обязательств, установленных п. 15.2.1 договора, просил подрядчика удержать сумму гарантийного депозита в размере 6 061 016, 95 руб. из суммы авансового платежа, в связи с чем, общая сумма на производство работ по договору, выделенная субподрядчику в качестве аванса, составила 71 061 016, 95 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-157761/2018, которым было установлено, что гарантийный срок (5 лет) должен исчисляться с момента подписания последних актов № 3 и № 4 по договору № 635 - подписаны в одностороннем порядке 17.02.2017, следовательно, срок возврата гарантийного депозита подрядчиком наступил 18.02.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-157761/2018, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден, при этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в работах, выполненных истцом, основания для удержания ответчиком суммы гарантийного удержания отсутствуют, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорной задолженности в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты в полном объеме стоимости выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А40-276665/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова