АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года
Дело №
А56-127268/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкваЭль» ФИО1 (доверенность от 05.11.2025), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2025),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЭль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-127268/2024,
установил:
ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЭль», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, пом. 3-Н, оф. 431, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании обеспечить доступ к месту хранения (по месту нахождения единоличного исполнительного органа) документов о деятельности Общества для ознакомления, предоставить после ознакомления заверенные надлежащим образом копии документов, перечисленных в просительной части ходатайства об уточнении иска. Также в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу
ФИО2 просит взыскать с Общества судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
Решением суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить
ФИО2 или уполномоченному им лицу для ознакомления в помещении по месту фактического нахождения исполнительного органа по адресу: Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 20, лит. З, 4 этаж, пом. 3Н, оф. 431, документы о деятельности Общества, а также предоставить после ознакомления заверенные надлежащим образом копии:
– сведений обо всех заключенных Обществом после 01.01.2023 сделках;
– договор аренды Обществом помещения, где расположен орган управления обществом (юридический адрес);
– документы, подтверждающие приёмку помещения, где расположен орган управления Обществом (юридический адрес);
– документы, подтверждающие исполнения обязательств по договору аренды помещения, где расположен орган управления Обществом (юридический адрес) - платёжные поручения с отметкой банка, акты об исполнении обязательств;
– отчеты генерального директора о финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022, 2023, 2024 годы;
– расчет оценки стоимости чистых активов за 2022, 2023, 2024 годы;
– книги учета доходов и расходов за 2022, 2023, 2024 годы;
– документы, связанные с исполнением всех действовавших в период 2022, 2023, 2024 годов договоров и соглашений, заключенных Обществом, в том числе дополнительные соглашения, акты приема-передачи, накладные, счета, письма;
– перечень совершенных Обществом за 2022, 2023, 2024 годы сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и цены;
– перечень совершенных Обществом за 2022, 2023, 2024 годы сделок, признаваемых в соответствии с Законом № 14-ФЗ крупными сделками, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и цены;
– учредительные документы (договор об учреждении Общества, решение об учреждении, устав Общества и внесенных в устав изменений и дополнений); свидетельство о государственной регистрации; свидетельство о постановке на налоговый учет;
– прочая отчетность, представляемая организациям, уполномоченным федеральными органами (статистических отчетов; отчетов в Фонд социального страхования; отчетов в Пенсионный фонд);
– налоговые декларации за каждый отчетный (налоговый) период в пределах заявленного периода с 2022 года;
– информационная база Общества «1С: Бухгалтерия»;
– расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности за последние 3 года;
– расшифровка начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды за последние 3 года;
– перечень основных средств;
– документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за последние 3 года;
– оборотно-сальдовая ведомость Общества;
– трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключенные с сотрудниками Общества за период с 2022 по 2024 год включительно, а также иными лицами, получавшими заработную плату за указанный период, за исключением генерального директора и главного бухгалтера.
Также судом взыскана с Общества в пользу ФИО2 компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. В случае неисполнения решения суда в установленный срок с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за пятым рабочим днем с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО2 и его представитель против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2006, участниками которого являются ФИО2 и ФИО4 с долей в уставном капитале в размере по 50% у каждого, генеральным директором Общества является ФИО4
ФИО2 23.10.2024 обратился в Общество с требованием о предоставлении в течение 5-ти рабочих дней для ознакомления и копирования документов, касающихся деятельности Общества.
Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований. Возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.
В связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Постановлением от 10.09.2025 решение суда от 06.05.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в части удовлетворения иска, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.
Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке установлено статьей 65.2, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, статьями 8, 50 Закона № 14-ФЗ. Перечень документов, которые общество обязано хранить, изложен в пункте 1 статьи 50 указанного закона, и не является закрытым.
Суды признали право истца на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией.
Суды установили, что истец направил ответчику требование о предоставлении информации и документов о деятельности Общества, а ответчик не выполнил данное требование.
Проанализировав содержание заявленного истцом перечня запрашиваемых документов и возражения ответчика, суды не установили наличия условий, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов, соответствующих перечню документов, содержащемуся в статье 50 Закона № 14-ФЗ.
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении истца и о злоупотреблении правом с его стороны, судами не установлены.
Доказательств отсутствия у Общества каких-либо из истребованных судом документов в рамках заявленного предмета исковых требований, а также невозможности предоставления данных документов истцу для ознакомления в материалы дела не представлено.
Суды правильно применили положения статей 8 и 50 Закона № 14-ФЗ, учли разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», посчитали доказанным наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца.
Вопреки доводам жалобы, Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документально не подтверждено предоставление копий испрашиваемых документов истцу (с учетом уточнения требований). Общество не лишено возможности на стадии исполнения судебного акта представления доказательств, подтверждающих, по его мнению, исполнение требований истца.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 ГК РФ.
Аналогичное разъяснение указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая цели ее присуждения, объем испрашиваемой документации, суды удовлетворили требование в заявленном размере, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК РФ, пунктам 28, 31, 32 постановления Пленума № 7.
Оснований для установления иного размера судебной неустойки у суда округа не имеется.
Кроме того, Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о снижении размера присужденной судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, которые могли повлиять на решение вопроса об уменьшении размера неустойки.
При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А56-127268/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваЭль» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева