ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2023 года

Дело №А56-12841/2021/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 12.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23373/2023) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-12841/2021/ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое

по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 20.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аврора Меди» (далее – ООО «Аврора Меди», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением арбитражного суда от 31.08.2021 ООО «Аврора меди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве ООО «Аврора Меди» 12.10.2022 в арбитражный суд от ФИО1, являвшегося руководителем должника в период с 16.01.2012 по 18.08.2020, поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой ее податель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Аврора меди» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 28.11.2018 транспортного средства BMW 730D XDRIVE 2014 года выпуска и договора купли-продажи от 05.12.2018 транспортного средства Audi A3 2016 года выпуска, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Аврора Меди», взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 2 734 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.05.2023, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего ООО «Аврора Меди» ФИО3 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению указанных транспортных средств в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов должника, поскольку, как указывает апеллянт, исполнение обязанностей конкурсного управляющего не может быть поставлено в зависимость от поведения иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о возникновении убытков вследствие утраты возможности для пополнения конкурсной массы должника из-за пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Аврора Меди» по состоянию на 21.07.2021 (л.д. 22-24) следует, что при проведении анализа сделок должника арбитражным управляющим ФИО3 выявлены следующие сделки по распоряжению принадлежащим должнику имуществом:

- договор купли-продажи от 02.03.2020 № 1 транспортного средства Porsche Panamera 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- договор купили-продажи от 28.11.2018 транспортного средства BMW 730D XDRIVE 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- договор купли-продажи от 03.03.2019 транспортного средства Land Rover Range Rover 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- договор купли-продажи от 05.12.2018 транспортного средства Audi A3 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

По результатам анализа указанных сделок арбитражным управляющим ФИО3 сделан вывод о необходимости их оспаривания ввиду несоответствия рыночным условиям, в связи с чем в арбитражный суд поданы заявления об оспаривании договоров купли-продажи от 02.03.2020 в отношении транспортного средства Porsche Panamera, от 03.03.2019 в отношении транспортного средства Land Rover Range Rover.

Договоры купли-продажи от 28.11.2018 транспортного средства BMW 730D XDRIVE, от 05.12.2018 транспортного средства Audi A3 арбитражным управляющим ФИО3 не оспорены, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с нее убытков в пользу должника.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, указав, что обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов; указанное право подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела решения собрания кредиторов о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию спорных сделок должника и доказательств обращения ФИО1 к конкурсному управляющему с требованием обратиться в суд с таким заявлением.

С учетом фактических обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов либо по предложению отдельного кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 представил в материалы дела составленные Северо-Западным региональным центром экспертиз отчеты от 23.01.2018 № № 22738, 22739 об оценке рыночной стоимости транспортных средств (л.д. 36-70, 71-106), согласно которым рыночная стоимость автомобиля Ауди А3, государстенный регистрационный номер <***>, по состоянию на декабрь 2018 года составляет 929 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля БМВ 730D XDRIVE, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на декабрь 2018 года составляет 1 805 000,00 руб.

Между тем, по договору купли-продажи от 28.11.2018 автомобиль Ауди А3 реализован по цене 250 000,00 руб. (на 1 750 000,00 руб. ниже его рыночной стоимости), по договору купли-продажи от 05.12.2018 автомобиль БМВ 730 D XDRIVE реализован по цене 290 000,00 руб. (на 2 500 000,00 руб. ниже его рыночной стоимости).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013, отчуждение имущества должника по многократно заниженной цене противоречит его интересам и очевидно свидетельствует о преследовании цели вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, что в свою очередь, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения, и, соответственно, предполагает осведомленность покупателя о нарушении прав и законных интересы кредиторов должника, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества должника.

Как указано выше, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемым последствиям в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя указанную цель, арбитражный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения подозрительной сделки, приняв во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с предполагаемым результатом.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО3 по состоянию на 21.07.2021 обладала информацией о совершении должником сделок по отчуждению своего имущества по явно заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, однако не проявила должной заботливости и осмотрительности в исполнении профессиональных обязанностей и не реализовала предоставленное право на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника.

Поскольку оспаривание сделок должника напрямую связано с достижением основной цели банкротства должника (соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы), апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок с автомобилями Ауди А3 и БМВ 730D XDRIVE не отвечает требованиям добросовестности, в связи с чем жалоба ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления №35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанная совокупность обстоятельств в данном случае отсутствует при том, что в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 названная мера является исключительной.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных гражданским законодательством.

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с позицией ФИО1, убытки в размере 2 734 000,00 руб., которые он просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу должника, составляют реальную рыночную стоимость отчужденных должником автомобилей и образовались в результате утраты возможности оспаривания сделок должника ввиду пропуска срока исковой давности.

Однако, по мнению апелляционной коллегии, факт причинения убытков в данном случае нельзя считать доказанным, поскольку пропуск срока исковой давности, на который ссылается податель жалобы, в судебном порядке не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 с вынесением нового судебного акта о признании обжалуемого бездействия незаконным, в части отказа в удовлетворении заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «Аврора Меди» ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании с нее убытков в размере 2 734 000,00 руб. в пользу должника определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 по делу № А56-12841/2021/ж.1 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 28.11.2018 б/н транспортного средства BMW730i и договора купли-продажи от 05.12.2018 б/н транспортного средства Audi A3.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по необращению в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 28.11.2018 б/н транспортного средства BMW730i и договора купли-продажи от 05.12.2018 б/н транспортного средства Audi A3.

В оставшейся части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко