Постановление по делу № 07АП-9164/2023 от 04.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12960/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-9164/2023) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12960/2023 (судья Богер А.А.) по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН<***>) о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки,

третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 2) Администрации Ленинского района г. Новосибирска,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованиями:

- признать объект капитального строительства (двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля»), расположенный по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 самовольным;

- обязать ФИО2 снести объект капитального самовольного строительства (двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля»), расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ФИО2 освободить от самовольно организованной парковки в виде установленного ограждения (забора) самовольно занятый земельный участок площадью 347 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 (с восточной стороны), путем демонтажа забора.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 03.04.2023 по делу №2-2915/2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу судом привлечены: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 3) Администрации Ленинского района г. Новосибирска.

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2023 по делу № А45-12960/2023 полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования мэрии города Новосибирска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит текст искового заявления и указывает на то, что создание и сохранение самовольных построек в пределах города Новосибирска нарушает права и законные интересы мэрии города Новосибирска, к компетенции которой относится градостроительная деятельность; истцом был доказан факт занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка площадью 347 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 (с восточной стороны), организовал парковочные места путем возведения заборов, что подтверждается актами обследования с фото.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва и дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, в порядке наследования от ФИО3, умершей 10.11.2021, является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: <...>.

01.08.2018 с целью получения разрешения на строительство ФИО3 обратилась в мэрию города Новосибирска за получением градостроительного плана земельного участка.

Мэрией 13.08.2018 был выдан Градостроительный план земельного участка № RU5430300009519.

04.08.2021 ФИО3 выдано разрешение на строительство № 54- Ru54303000-152-2021 объекта капитального строительства - здание для оказания населению бытовых услуг (сауна), общей площадью 412,6 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - до 29.07.2024 в соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр А.91/06.2021-ПОС).

ФИО2 выдано разрешение на строительство № 54- Ru54303000-152-2021, с изменениями № 54-RU54303000-152и-2022 от 03.08.2022, объектом строительства является здание для оказания населению бытовых услуг (сауна), площадью 412,6 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - до 29.07.2024 в соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр А.91/06.2021-ПОС).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, мэрия указала следующее.

В соответствии с актом выездного обследования департамента земельных и имущественных отношений мэрии от 26.09.2022, в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 расположено двухэтажное капитальное строение с вывеской «Сауна Емеля». На момент осмотра сауна функционировала.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведенного департаментом земельных и имущественных отношений мэрии от 04.10.2022, было установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) спорного объекта не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка - «бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг». В ходе осмотра выявлено нарушение обязательных требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации, выразившееся в использовании собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 прилегающей территории без правоустанавливающих документов на землю. За границей земельного участка установлен деревянный забор, организована парковка транспортных средств. Площадь самовольного занятия составляет 347 кв.м.

Согласно акту осмотра территории, прилегающей с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 от 11.01.2023 специалистом отдела архитектуры администрации Ленинского района установлено: имеются признаки нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия и использования земель, государственная собственность на которые не разграничена, лицом не имеющих прав на данную территорию, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 по делу № А45-28574/2020, в исковых требованиях ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку - здание сауны, расположенное по адресу: ул. Горская, 33 в Ленинском районе г. Новосибирска, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 отказано. Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:064375:4 и спорный объект капитального строительства частично находятся в красных линиях, а также в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатация сауны сопровождается шумом в ночное время, нарушающим тишину и покой граждан, проживающих на соседних земельных участках (заявления граждан в органы полиции и рапорты сотрудников полиции).

Истец указал, что осуществление строительства объектов в отсутствии проектной документации, без осуществления государственного строительного надзора свидетельствует о возможной угрозе жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что в качестве основания считать объект-здание сауны на земельном участке с кадастровым №54:35:064375:4 самовольной постройкой истец указывает, что согласно акта наблюдения от 04.10.2022, было установлено, что разрешение на строительство (ввод в эксплуатацию) спорного объекта не выдавалось, вид разрешенного использования земельного участка - «бытовое обслуживание (3.3) - объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг».

Вопреки данным доводам, ФИО2 выдано разрешение на строительство № 54- Ru54303000-152-2021, с изменениями № 54-RU54303000-152и-2022 от 03.08.2022, объектом строительства является здание для оказания населению бытовых услуг (сауна), площадью 412,6 кв.м. Срок действия разрешения на строительство - до 29.07.2024 в соответствии с проектной документацией (Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр А.91/06.2021-ПОС).

25.08.2022 ФИО2 обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о внесении изменений в Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54- Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 N 54-RU54303000-152H-2022), предоставив комплект документов. Изменения в проектной документации коснулись двух параметров: уменьшения процента застройки с учетом того, что заявитель отказался от возведения веранды к сауне, а также изменения были внесены в отношении парковочных мест, которые были вынесены из подземной парковки на наземную часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности. Данные изменения были внесены в проектную документацию в связи с тем, что подъемные механизмы, которые должны были быть использованы на объекте для подземной парковки на сегодняшний день невозможно поставить из-за ограничений, введенных недружественными странами в отношении Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления от 29.08.2022 ИП ФИО2 мэрией выдано Уведомление об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство от 02.09.2022 № 11/1/11.1-04/02280.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34553/2022 отказ во внесении изменений в разрешение на строительство от 04.08.2021 N 54-Ru54303000-152-2021 (в редакции от 03.08.2022 N 54-RU54303000-152H2022), изложенный в уведомлении мэрии города Новосибирска от 02.09.2022 № 11/1/11.1-04/02280 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство признан незаконным, суд обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 29.08.2022 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу.

На основании изложенного, оснований полагать, что спорная постройка является самовольной на том основании, что отсутствует разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также из акта выездного обследования департамента земельных и имущественных отношений мэрии от 26.09.2022 следует, что на момент осмотра сауна функционировала.

Вместе с тем, судом установлено, что спорный объект является объектом незавершенного строительства и истцом не доказано, что объект незавершенного строительства возводится ответчиком без разрешения на строительство, кроме того срок разрешения на строительства (до 29.07.2024) на период обращения истца с иском не истек.

Так, согласно представленному в дело ответчиком заключению ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 14.08.2023, обследованию подверглось нежилое здание для оказания услуг населению (сауна), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Горская, 33. Экспертиза проводилась 28.07.2023.

Здание является незавершенным объектом капитального строительства, представляет собой строительную систему, которая состоит из монолитного фундамента, а также несущих и ограждающих конструкций и предполагает подключение к централизованным сетям инженерных коммуникаций, а также наличие санитарно-технического климата, пригодного для пребывания людей. Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, внутри здания происходят отделочные работы, происходит монтаж оборудования.

Существующие несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Прочность и устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечены. По результатам проведенного обследования несущих конструкций здания, узлов и деталей, сверхнормативные деформации в несущих конструкциях, сверхнормативные прогибы элементов конструкций, признаки снижения несущей способности конструкций, трещины в несущих элементах и узлах сопряжений на момент проведения обследования не обнаружены. Результаты обследования конструкций представлены в разделе 6. Категория технического состояния конструкций здания - работоспособное, в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011.

В соответствии с п. 7.4, 7.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и п. 5.1.13 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания.

Здание соответствует нормам №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам, предъявляемым к данным помещениям.

В здании предполагается размещение сауны с вестибюльной группой, двухсветными зальными помещениями, зонами отдыха, парными, туалетами с душевыми.

Здание рекомендуется к завершению строительства и последующей сдаче в эксплуатации.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания не нарушает праваи охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни издоровью граждан.

Согласно представленному в дело ответчиком заключению ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 14.07.2023 незавершенное строительством здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4. Площадь земельного участка - 1000,0кв.м.

При проведении данной экспертизы был выполнен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, осмотр прилегающей территории. Площадь земельного участка - 1000,0кв.м.

С западной стороны земельный участок граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером 54:35:064375:8, ул. Горская, 31, а с южной стороны с проездом ул. Горская. С северной и восточной сторон располагаются территории заросшие травами, мелким кустарником, деревьями.

По периметру земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4 частично сделано ограждение. Выполнено благоустройство земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, отсыпка участка щебнем, устройство зеленых насаждений, деревьев, установка малых архитектурных форм.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:064375:4 расположен один строящийся объект капитального строительства - нежилое здание.

Незавершенное строительством нежилое здание представляет собой в плане форму двух прямоугольников с размерами в осях 13x15,9м.

Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, завершаются внутренние отделочные работы, монтаж оборудования и перегородок. Внутри здания размещаются залы отдыха, парные, сан.узлы, двухсветные зальные помещения, антресоли. Здание возводится из современных материалов и имеет внешние признаки нового строительства.

Основные строительно-монтажные работы в здании завершены, внутри здания в отдельных помещениях завершаются отделочные работы, происходит монтаж оборудования и монтаж внутренних перегородок.

Строящееся здание по внешним признакам соответствует объекту капитального строительства указанному в разрешении на строительство № 54-Ru54303000-152-2021 от 04.08.2021 и разрешении на строительство с изменениями № 54-Ru54303000-152n-2022 от 03.08.2022.

Точные характеристики и технико-экономические показатели здания будут определены после завершения строительства.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у ответчика не истек срок разрешения на строительство и последним представлены в дело доказательств о том, что объект не завершён строительством, пришел к правильному выводу, что ответчик обоснованно не получал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утверждение истца о том, что постройка ответчика является самовольной на том основании, что отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным и преждевременным.

Доводы истца о том, что им доказан факт занятия ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчик самовольно занял часть не принадлежащего ему земельного участка площадью 347 кв. м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064375:4 (с восточной стороны), организовал парковочные места путем возведения заборов, что подтверждается актами обследования с фото, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, истцом не представлено в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих расположение спорного объекта незавершенного строительства за пределами границ, принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 54:35:064375:4, истец не приводит доводов, что объект не соответствует выданному разрешению на строительство от 04.08.2021 с учетом обращения ответчика за внесением изменений в разрешении на строительство или о том, что здание имеет отступление от проектной документации.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-34553/2022 установлено, что на сегодняшний день действует Разрешение на строительство от 04.08.2021 № 54-RU54303000- 152-2021 (в редакции от 03.08.2022 № 54- Ru54303000-152H-2022), которое выдано мэрией исходя из расчёта процента застройки от площади всего земельного участка в 1 000 кв.м., хотя и границы красных линий были установлены на дату выдачи Разрешения на строительство и были отражены в проектной документации и градостроительном плане.

21.04.2022 до обращения за внесением изменений в разрешение на строительство, по заявлению заявителя было вынесено Постановление Мэрии города Новосибирска № 1335 «О предоставлении ФИО3 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства». Таким образом, уменьшение процента застройки было выполнено, в том числе, с целью выполнения требования об изменении расчетов предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке без учета площади, территории, расположенной в границах красных линий.

Кроме того, расчёт предельных параметров разрешённого строительства на данном земельном участке осуществлен так, чтобы не допустить строительство объекта за границей красных линий, то есть строительство объекта осуществляется без учёта территории земельного участка, находящейся в границах красных линий, что следует из проектной документации. На той части земельного участка, которая находится за красными линиями, строительство не планируется, что по существу не опровергается. Ранее была площадь застройки 261,6 кв.м., согласно новой схемы площадь застройки 226,7 кв.м. (22,7% от площади участка). Судом установлено, что заявитель на представленной схеме отразил место застройки согласно ГПЗУ (не в границах красных линий), и парковочные места, которые он планирует разместить за красными линиями на своем земельном участке.

Парковочные места, расположенные за границей красной линии, могут быть приняты в расчет, поскольку парковочные места не являются объектом капитального строительства, представляют собой площадку с асфальтобетонным покрытием, которое улучшает полезные свойства земельного участка, имеет вспомогательное значение, не имеет самостоятельного функционального назначения, обслуживают только земельный участок, на котором расположены, является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2015 № 306-ЭС15-18303 по делу № А12-101/2015 твердое покрытие парковки не является объектом недвижимого имущества. Отдельного разрешения на парковку в данном случае как на объект строительства не получалось. Парковочные места предусмотрены проектом, претензий по их количеству мэрией не предъявлено.

В рассматриваемой ситуации в процент застройки не входят машино-места для парковки, поэтому рассматривать строящееся здание и парковочные места, как единый объект капитального строительства, оснований не имеется. Сам объект (сауна), процент застройки которой уменьшен не находится в красных линиях, оснований для учета в процентах застройки парковочных мест не имеется.

Указанные выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2023 по делу № А45-34553/2022, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, свидетельствуют об отсутствии нарушения на период строительства спорного объекта с учетом наличия красных линий на земельном участке ответчика с кадастровым номером 54:35:064375:4, с учетом разрешенного вида использования земельного участка, а также выданного ответчику разрешения на строительство.

Доказательств организации парковки и ограждения ответчиком ИП ФИО2 или умершей ФИО3, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, истец не мотивировал в иске и не представлял достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик нарушает право собственности или законное владение истцом земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, при этом надлежащей информативной схемы земельного участка с указанием кадастрового квартала, границ и площади заявленного участка, государственная собственность на который не разграничена, не представлено, какие нормы земельного законодательства нарушены действиями ответчика в данной части, в иске также не приведено, истцом фактически подан иск о сносе самовольной постройки-здания сауны в порядке статьи 222 ГК РФ, нормы которой к парковке и ограждению не применяются, доказательств, что ответчик ограничил доступ на территорию общего пользования, в дело не представлено.

Также истцом не представлено в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что незавершенный строительством объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 №А45-28574/2020, в котором судом было установлено то обстоятельство, что эксплуатацией сауны в 2020 году нарушаются права и законные интересы граждан на соблюдение тишины и покоя не могут являться безусловным основанием к сносу спорного объекта, поскольку истцом на период обращения с рассматриваемым иском по настоящему делу не представлено доказательств того обстоятельства, что при осуществлении строительства объекта (строящееся здание сауны), имеющегося на участке ответчика, ответчиком ИП ФИО2, не участвующим в деле №А45-28574/2020, не соблюдаются нормы о тишине и покое граждан, а также доказательства существенного нарушения прав граждан при несоблюдении норм закона о тишине и покое граждан, поскольку какие-либо жалобы на деятельность ответчика при строительстве объекта в период с 2021 по 2023 год у истца не имеется и суду не представлены, тем самым оснований утверждать, что на период обращения с рассматриваемым иском 26.01.2023 существенным образом нарушаются права и интересы граждан не подтверждено какими-либо доказательствами со стороны истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в рамках данного дела истцом не представлено доказательств, что незавершенный строительством объект недвижимого имущества ответчика существенным образом нарушает предусмотренные нормы и правила, угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает прав третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств нарушения каких-либо норм и правил при возведении постройки Мэрией г. Новосибирска также не заявлено.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, площадью 347 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым №54:35:064375:4 также не подлежит удовлетворению в порядке ст.222 ГК РФ, поскольку доказательств того обстоятельства, что ограждение (забор) или парковка является недвижимым имуществом не имеется, тогда как правила о самовольных постройках не применяется к объектам движимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что 21.11.2023 объект нежилое здание для бытовых услуг населению (сауна) был введен в эксплуатацию ответчиком - мэрией города Новосибирска, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54-35-215-2023 (подано через систему «Мой арбитр» 22.11.2023 13:49 МСК).

Фактически выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец признал факт законности здания и отсутствие любых нарушений при строительстве объекта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что мэрия не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1