ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69018/2023

г. Москва Дело № А40-115844/23

10 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Альт Стиль" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-115844/2023

по исковому заявлению ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к ООО "Альт Стиль" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" (далее – истец, ЗАО РСФ «Ремстройсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Альт Стиль" (далее – ответчик) о взыскании долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 490 216 руб. 75 коп. за период с 01.05.2020 по 30.09.2022, пени в размере 35 917 руб. 90 коп. за период с май 2020 по сентябрь 2022, неустойки, начисленную на сумму долга 490 216,75 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на 22.05.2023 от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 686 руб. 00 коп.

Решением суда от 17.08.2023 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковое заявление ЗАО Ремонтно-строительная фирма "Ремстройсервис" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в помещении отсутствуют система и приборы отопления, в связи с чем, истцом услуги по теплоснабжению ответчику фактически не оказывались. Полагает, что факт отсутствия системы отопления в помещении ответчика был установлен и подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-152659/19-55-1226, в котором участвовали те же лица. Податель апелляционной жалобы приводит довод, что истец не направлял ответчику документы для оплаты коммунальных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что ответчиком не доказано отсутствие фактического непотребления тепловой энергии. Полагает, что отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой содержалась вся необходимая информация для оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а именно: тариф, период, объем оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым изменить решение суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания собственников МКД от 01.07.2011, в рамках договора от 01.09.2010 №193р предоставляет ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения площадью 219, 3 кв.м. по адресу <...>.

Ответчик данным помещением владеет на праве аренды, собственником помещения является город Москва.

Поскольку за период с мая 2020 по сентябрь 2022 услуги ответчиком не оплачены, последовало обращение к ответчику с претензией и настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что преюдициально установленные обстоятельства судами по делу №А40-152659/2019 не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела, по которому установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о потреблении тепловой энергии на нужды отопления, поскольку в помещении ответчика установлены радиаторы отопления.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку данные новые обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждены.

Так, истец ссылается на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на основании соответствующей проектной документации и договора от 28.09.2021 №КР-006554-21.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные истцом в подтверждение указанных доводов документы (приложены к письменным пояснениям на отзыв ответчика, л.д.58), и на основании их анализа приходит к выводу, что они не подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту, в рамках которых произведены работы по демонтажу радиаторов отопления и по установке новых радиаторов в помещении ответчика. Сами по себе договор и проектная документация, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о наличии в помещении ответчика радиаторов отопления. Фотографии, на которые ссылается истец, не являются допустимыми доказательствами при наличии возражений ответчика и при том, что факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующими актами выполненных работ, которых истец не представил.

Суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом документам и в связи с чем пришел к необоснованному выводу о доказанности указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонил установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-152659/2019 обстоятельства. А именно, судом по данному другому делу установлено, что согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению № 0052С-0109/19 от 23.09.2019, техническим специалистом сделаны выводы о том, что в нежилых помещениях подвальной части многоквартирного дома отсутствуют теплопринимающие устройства (отопительные приборы), а также приборы учета тепла. В то же время, как указал специалист, в одном из нежилых помещений подвала многоквартирного дома транзитом проходит разводящий общедомовой трубопровод системы отопления многоквартирного жилого дома (розливы, стояк), все трубопроводы системы отопления и ГВС заизолированы, теплоизоляция в работоспособном техническом состоянии. В данном случае посредством обнаруженной магистральной трубы системы отопления жилого дома - стояка системы отопления, производится передача теплоносителя по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в которых имеются отопительные приборы. Истец не доказал наличие в помещении ответчика устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, - теплопотребляющих устройств, а также то, что транзитные трубопроводы, проходящие через это помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

В этой связи, предъявленная истцом задолженность за услугу отопления в сумме 277 285, 93 рублей взысканию с ответчика не подлежит.

В остальной части факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и непосредственно задолженность в размере 212 930, 82 рублей не оспорены ответчиком, в связи с чем иск о взыскании основного долга в этой части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление платежных документов с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить начало течения срока просрочки обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 270-271 и 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу №А40-115844/23 изменить.

Взыскать с ООО "Альт Стиль" (ИНН <***>) в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ИНН <***>) долг в размере 212 930 руб. 82 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 5 473 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО "Альт Стиль" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 214 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 785 руб. 60 коп.

Возвратить ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 163 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.05.2023 №434 за рассмотрение иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев