ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А31-12231/2023
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 по делу № А31-12231/2023
по исковому заявлению ФИО3 (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес проект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 149 129 рублей убытков, причиненных вследствие затопления нежилого помещения, 10 000 рублей компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо, АО «Тандер»).
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, опубликованными в сети интернет на официальном сайте ФНС России по адресу https://egrul.nalog.ru. 10.01.2024 налоговым органом внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем деятельности в связи с принятием им соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований о взыскании с Общества 10 000 рублей компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 по делу № А31-12231/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, факт залива помещения магазина и товара подтвержден материалами дела, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Истец указывает, что сумма убытков от залива товара подтверждается актом о списании товара от 17.08.2023; при составлении акта о заливе от 21.07.2023 и акта о списании товара от 17.08.2023 ответчик не присутствовал (уведомления были направлены), акты составлены в одностороннем порядке с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5; свидетель ФИО6 не был в помещении магазина после его затопления. Истец считает, что суд необоснованно отнесся критически к пояснениям свидетеля ФИО7, поскольку она не является заинтересованным свидетелем, она не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с истцом, не является родственником истца; в то же время свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, так как именно Общество направило ФИО6 для осмотра поврежденного товара. Заявитель отмечает, что акт о заливе товара от 21.07.2023 не оспорен ответчиком, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Истец сообщил, что предпринял срочные меры к ликвидации последствий затопления - в этот же день занял работника для уборки помещения от затопления, так как затопление произошло в Ярославской области в г. Ярославле, а ответчик находится в другом регионе - Костромская область г. Кострома. Также ФИО3 считает необоснованным отказ суда во взыскании наценки на товар (упущенной выгоды) в сумме 29 429 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 года по делу № А31-12231/2023 оставить без изменения. Общество отмечает, что истец дважды требовал взыскать свою торговую наценку – как в составе убытков, так и отдельно в качестве упущенной выгоды. Ответчик полагает, что истцом не была представлена информация о степени порчи имущества, то есть отсутствовала информация и подтверждающие документы, подлежит ли имущество восстановлению и есть ли возможность выполнить работы по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо поврежденное имущество утрачено полностью, а также есть ли возможность дальнейшей реализации имущества после восстановления поврежденного имущества; также истец не указывает и не подтверждает документально утилизацию поврежденного имущества. Согласно позиции ответчика, достаточных и разумных мер к извещению ответчика о проведении истцом осмотра принято не было, что лишило ответчика возможности заявить возражения относительно факта причинения и размера убытков; имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотографии не подтверждают, что именно товар, обозначенный в описи и акте о списании, был испорчен в результате затопления. Общество указывает, что состояние помещения им не исследовалось, необходимость проведения уборки, объем соответствующих услуг не согласовывались, из материалов дела не усматривается непосредственный (прямой) характер между имевшей место коммунальной аварией и расходами 2 000 рублей.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО «Тандер» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 14.08.2021 № ЯрФ/32947/21 (т. 1 л.д. 9-16) о предоставлении субарендатору за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения общей площадью 31,8 кв. м, являющегося частью нежилого помещения № 1 (часть комнаты № 1, комнаты №№ 5.6.7,8,13,14,15,16.17,18), нежилого помещения № 3 (комнаты №№ 1-3), общей площадью 597 кв. м, расположенных на 1 этаже и являющихся частью объекта недвижимости: нежилого здания 2-х этажного торгового комплекса с инженерными коммуникациями, общей площадью 1457.5 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый номер 76:23:061401:5797, адрес: Ярославская область, г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Академика Колмогорова, д. 16.
Данным помещением арендатор владеет на основании договора от 03.06.2021 № ЯрФ/21842/21, заключенного между Обществом (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) (представлен в эл.виде 13.12.2023).
Как указывает истец, 20.07.2023 в 11 час. 00 мин. в результате прорыва коммуникаций на втором этаже здания торгового цента в нежилом помещении истца (магазин одежды «Джулия Шоп») произошло затопление, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения товаров (обувь, одежда).
Помещение второго этажа здания, в котором произошла коммунальная авария, принадлежит на праве собственности Обществу.
В материалы дела истцом в подтверждение стоимости поврежденного товара представлен универсальный передаточный документ (УПД) от 19.01.2023 № 35 на сумму 88 275 рублей (л.д. 18).
Кроме того, по утверждению истца, следствием затопления торговой точки послужил простой работы магазина, связанный с устранением последствий затопления ответчиком 21.07.2023 (приказ от 21.07.2023 № 001, л.д. 24).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.07.2023 об обеспечении явки представителя для составления акта о затоплении и акта-описи товара на 03.08.2023 в 13 час. 00 мин (л.д. 19).
17.08.2023 истцом составлен акт (опись поврежденного товара), согласно акту сумма ущерба составила 117 700 рублей (л.д. 23).
В исковом заявлении истец привел следующий расчет убытков: 117 700 рублей - стоимость поврежденного товара, 29 429 рублей - упущенная выгода в виде торговой наценки, 2 000 рублей - расходы на проведение уборки магазина.
Претензией от 31.08.2023 истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 26-28).
Ответчик не согласился с требованием истца, в ответе на претензию сослался на недоказанность причиненного ущерба и размера убытков (письмо от 19.09.2023, л.д. 29).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залива водой спорного нежилого помещения ответчика 20.07.2023 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательства причинения вреда имуществу истца, заявленному в иске.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: УПД от 19.01.2023 в отношении 16 видов товара на сумму 88 275 рублей (л.д. 18), акт (опись поврежденного товара) от 17.08.2023, в котором перечислены те же 16 видов товаров, сумма ущерба указана 117 700 рублей (л.д.23), акт о списании товаров от 17.08.2023 (л.д. 113).
Акты от 17.08.2023 составлены ФИО3 в отсутствие представителя ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает, что уведомления о составлении актов направлены в адрес ответчика, не явившегося на осмотр.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени проведении осмотра поврежденного имущества, стоимость которого взыскивается истцом.
Уведомление от 27.07.2023 о запланированном на 03.08.2023 осмотре поврежденного товара истец направил ответчику 11.08.2023 (л.д. 19), то есть позже планируемой даты осмотра, что следует из почтового уведомления (л.д. 20); уведомление от 10.08.2023 об обеспечении явки представителя 17.08.2023 в 15 час. 00 мин. ответчиком получено 17.08.2023 (л.д. 21-22), непосредственно в день планируемого обследования.
В то же время, как следует из пояснений ответчика, по факту получения от истца извещения о затоплении помещения Общество направило представителя для установления ущерба, поврежденный товар не был предъявлен истцом для осмотра.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2025 в качестве свидетеля ФИО6 (сотрудник организации, обслуживающей нежилые помещения по спорному адресу), подтвердил, что был направлен Обществом для осмотра поврежденного имущества в связи с получением уведомления от истца. ФИО6 пояснил, что в день аварии (прорыва коммуникаций, расположенных в помещении на втором этаже здания) 20.07.2023 дважды выезжал на спорный объект – в первый раз ночью для перекрытия воды, второй раз около 10 часов для составления акта осмотра по заявке АО «Тандер»; в ходе осмотра ФИО6 и представители АО «Тандер» посещали иных арендаторов в здании, ФИО3 сообщила об отсутствии ущерба. 17.08.2023, прибыв в обозначенное истцом в уведомлении время в нежилые помещения магазина, ФИО6 ФИО3 не застал на месте, созвонился по предоставленному продавцом телефону, договорился о встрече спустя неделю. Впоследствии ФИО6 приехал на осмотр имущества, но пострадавший товар ему предъявлен не был, ФИО3 представила только акт с перечнем поврежденного имущества, от подписания которого ФИО6 отказался.
Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть расценены как объективные сведения об обстоятельствах настоящего дела, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под подписку (т. 1 л.д. 137); пояснения свидетеля об обстоятельствах имевшего место взаимодействия сторон в процессе установления факта и размера указываемого истцом ущерба соответствуют иным доказательствам, имеющимся в деле, и истцом не опровергнуты.
В отношении ссылки заявителя на пояснения свидетеля ФИО7 судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции 10.04.2025 ФИО7 является продавцом из соседнего с помещением истца магазина разливных напитков; ФИО7 подтвердила, что обнаружив залив помещений, принимала участие в уборке по просьбе ФИО3 ее помещения, видела промокшие коробки и клетчатые сумки, сырой товар – обувь и одежду, в связи с чем подписала составленные ФИО3 акты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания ФИО4 не могут служить объективным и бесспорным доказательством факта повреждения заявленного истцом имущества, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пояснения участвующих в устранении последствий залива нежилого помещения лиц не могут заменить документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя о факте повреждения заявленного истцом имущества.
Так, истцом заявлено о порче 20.07.2023 всего имущества, перечисленного в УПД от 19.01.2023, при этом, в чем выразились повреждения в актах не конкретизировано, к актам не приложены материалы, подтверждающие фактическое состояние товара.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная истцом счет-фактура от 19.01.2023 свидетельствует только о приобретении указанного в ней товара и не подтверждает его нахождение в магазине в момент затопления; документы, из которых можно установить движение отраженного в товарной накладной товара, и прийти к выводу о том, что именно товар, указанный в акте от 17.08.2023, находился в магазине в момент затопления 20.07.2023, отсутствуют.
Составленные истцом акты от 17.08.2023 не содержат фотофиксации с идентификацией каждой заявленной позиции; отсутствует сопоставление с бухгалтерскими или складскими остатками на момент происшествия, достоверная и проверяемая информация о невозможности уценки и последующей реализации товаров.
По имеющимся в материалах дела видеозаписями и фотографиям (л.д. 76-79, флеш-накопитель в т. 2 между л.д. 3 и 4) невозможно достоверно убедиться в том, что вследствие залива помещения было повреждено именно заявленное истцом имущество, установить его перечень и степень повреждений; видеозапись и фото лишь подтверждают событие в виде залива помещения, намокание снизу картонных коробок, но не факт причинения повреждений указанному истцом в иске имуществу, а также характер повреждений, невозможность реализации товара и полную утрату им товарных свойств.
Таким образом, фактически повреждение заявленного истцом имущества ФИО3 документально не подтверждено, характер и размер повреждений надлежащим образом не фиксировались, фотоматериалы и видеоматериалы, позволяющие однозначно установить заявленные истцом повреждения товара, в материалах дела отсутствуют.
В видеоматериале, представленном истцом (флеш-накопитель в т. 2 между л.д. 3 и 4), в двух файлах зафиксировано намокание шапки и брюк, вместе с тем, заключений специалиста-товароведа относительно невозможности после сушки товара осуществить его продажу с уценкой материалы дела не содержат.
Истцом, утверждающим что товар в результате залива был полностью испорчен, доказательства его осмотра независимыми экспертами или специалистами в сфере товароведения с целью определения состава, количества, а также степени его повреждений, равно как заключения о невозможности восстановления данного имущества (безвозвратной утраты), не представлено; в акте о списании отражена непригодность для реализации и утрата товарного вида товаром, вместе с тем, признаков, по которым сделано данное заключение (запах, пятна, изменение структуры ткани, формы изделия и т.п.), акт не содержит.
Судебная коллегия отмечает, что намереваясь обращаться в суд с требованиями, вытекающими из причинения вреда, истец должен был позаботиться о необходимости получения доказательств в подтверждение своих требований, в частности, первоначального сохранения у себя поврежденного имущества; истец, утилизировав поврежденный товар фактически добровольно утратил доказательства, и лишил ответчика в нарушение принципов состязательности и равноправия возможности доказывания отсутствия причинения ущерба имуществу истца, его размера, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения степени поврежденного вследствие залива помещения имущества истца и возможности его восстановления и (или) дальнейшего его использования, возможности передачи его ответчику с последующей компенсацией его стоимости.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В рассматриваемом случае истец, заявляя об утрате принадлежащего ему имущества в результате залива принадлежащих ему помещений, не представил суду достаточного объема относимых и допустимых доказательств повреждения товара: представленные истцом акты от 17.08.2023 не могут быть признаны надлежащими и достоверными доказательствами заявленных требований как ввиду их одностороннего характера, так и отсутствия объективной проверки стороной, противостоящей заявителю.
В отношении убытков в виде расходов на уборку помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно исковому заявлению и приказу от 21.07.2023 № 001 (т. 1 л.д 24), истец закрывала магазин 21.07.2023 для сбора воды и уборки помещения, также в приказе отражена выплата вознаграждения за уборку помещения в сумме 2000 рублей ФИО4
Вместе с тем, исходя из представленных ФИО3 актов затопление произошло 20.07.2023 в 11.00; какие-либо пояснения в данной части о несоответствии даты аварии и даты уборки магазина в материалах дела отсутствуют. Исходя из хронологии, изложенной истцом, в день аварии магазин не закрывался и уборка не производилась, вместе с тем, на видеофайлах IMG_9661 b IMG_9663 (флеш-накопитель в т. 2 между л.д. 3 и 4) видны следы уборки (вода на полу осталась в отдельных зонах магазина) и использовавшийся для этого инвентарь (ведро, швабра), (период съемки - 20.07.2023 с 11 до 12 часов); ФИО4, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что являясь продавцом в соседнем магазине, проводила уборку в магазине истца в свое рабочее время, что вызывает разумные сомнения в достоверности показаний свидетеля в данной части.
Проанализировав представленные в подтверждение убытков в данной части доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания; оснований не согласиться в выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2025 по делу № А31-12231/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
ФИО8
ФИО1