ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-146082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023г. (резолютивная часть от 31.08.2023г.) по делу № А40-146082/23

по иску ООО "Юнистройпроект" (ИНН <***>)

к ООО "Строй-Альянс Констракшн" (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнистройпроект" (заказчик) предъявило ООО "Строй-Альянс Констракшн" (подрядчик) иск о взыскании денежных средств в размере 6 161 011 руб. 04 коп., неустойки в размере 299 050 руб. за период с 21.09.2022 по 29.06.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2023г., изготовленным в полном объеме 01.09.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 августа 2022 года между ООО «Юнистройпроект» (Заказчик) и ООО «Строй-Альянс КОНСТРАКШН» (Подрядчик) был заключен Договор №10/08-22-1 (далее по тексту - Договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу шести арочных светопрозрачных конструкций «входные группы» из алюминиевого профиля с интеграцией стеклопакетов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) на объекте Заказчика (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора срок выполнения работ подрядчиком - с 10 августа по 20 сентября 2022 года.

Общая стоимость работ по Договору составила 2 990 500 руб. (п.4.1. Договора).

В соответствии с п.5.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени а размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел перечисление аванса на общую сумму 6 161 011,04 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2022г. №331, от 23.09.2022г. №568, от 21.11.22г. №896, от 29.11.2022г. №950, от 02.12.2022г. №981, от 26.12.2022г. №1129, от 27.12.2022г. №1133, от 17.02.2023г. №216, от 22.03.2023г. №391.

Однако Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврат перечисленных в качестве аванса денежных средств, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 161 011 руб. 04 коп., неустойку в размере 299 050 руб. за период с 21.09.2022 по 29.06.2023. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актами, которые были направлены Истцу, но остались не подписаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств встречного исполнения своих обязательств по договору подрядчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023г. (резолютивная часть от 31.08.2023г.) по делу № А40-146082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи А.Б. Семёнова

Е.В. Бодрова