ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-12446/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Иркутской региональной общественной организации «Гражданская инициатива» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-12446/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее - ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (ОГРН <***>, 664019, <...>, далее - ООО «ГлавИркСтрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 130 027 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО «Яблочко» на ФИО1 (далее - ФИО1) на основании
договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по заявлению ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу № А19-12446/2015 с ООО «Яблочко» на ФИО1
ООО «ГлавИркСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу № А19-12446/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
ФИО1 и Иркутская региональная общественная организация "Гражданская инициатива" (далее - ИРОО "Гражданская инициатива") обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просят произвести замену истца по настоящему делу - ФИО1 на ИРОО "Гражданская инициатива" в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 26.02.2023.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по делу № А19-12446/2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
ФИО1 и Иркутская региональная общественная организация «Гражданская инициатива» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истец не подписывал договор уступки права требований с ООО «Яблочко», потому не мог поддерживать иск и являться в судебное заседание. Обвинительный приговор по уголовному делу, на который ссылается суд в решении, не имеет отношения к истцу, поскольку в рамках уголовного дела не выяснялись обстоятельства подписания договора уступки права требования между ООО «Яблочко» и ФИО1
На основании ст. 49 АПК РФ ФИО1 заявил суду апелляционной инстанции отказ от требования о процессуальном правопреемстве. Истец просит принять отказ от требования процессуального правопреемства и производство в части процессуального правопреемства прекратить, последствия отказа от требования о недопустимости повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию известны и понятны.
Иркутская региональная общественная организация «Гражданская инициатива» в апелляционной жалобе указывает, что обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам дела
Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» в отзыве с доводами апелляционной жалобы Тюрикова А.В. не согласилось.
В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.11.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
Определением суда от 07 ноября 2023 года судебное разбирательство по делу № А19-12446/2015 отложено на 09 час.00 мин.05 декабря 2023 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 08.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
С апелляционной жалобой от ФИО1 поступило заявление об отказе от требования процессуального правопреемства на основании статьи 49 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299).
По смыслу указанной нормы отказ допускается от материально-правового требования истца и не предполагает возможность отказа от ранее заявленного и рассмотренного судом процессуального ходатайства, что корреспондирует положениям статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, положения статьи 48 АПК РФ также не предполагают возможности отказа от рассмотренного судом ходатайства о правопреемстве. Так, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в
арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Указывая на то обстоятельство, что ранее ФИО1 не подписывал ходатайства о правопреемстве ООО «Яблочко», истец ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об отказе от требования правопреемства, не указывает о пороках договора уступки права (цессии) от 26.02.2023, заключенного ФИО1 с ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", что свидетельствует о процессуальной непоследовательности истца ФИО1 и ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА".
В силу части 2 статьи 40 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о правопреемстве и фактических правовых ожиданий ФИО1, установленных судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции квалифицирует процессуальное поведение истца как злоупотребление правом и не принимает отказ от ходатайства о правопреемстве.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалы дела представлен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2023, заключенный между ФИО1 (цедент) и ИРОО «Гражданская инициатива» (цессионарий), по условиям которого цедент, уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования с ООО «Главиркстрой» денежных средств, перечисленных от имени ФИО2 на расчетный счет ООО «Главиркстрой» в 2013 г. в размере 945 756 рублей неосновательного обогащения (сбережения), а также просуженных 184 271 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами,
2 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, как равно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по момент выплаты суммы неосновательного обогащения.
Основание возникновение задолженности ООО "Главиркстрой" перед ООО «Яблочко» - материалы дела № А 19-12446/2015, платежный документ Сбербанка, выданный на имя ФИО2, объем исполнения по которому (сальдо взаимных встречных предоставлений) необходимо определить Арбитражному суду Иркутской области в ходе судебного разбирательства в связи с незаключенностью сделки (не направления оферты акцептанту, неакцепта оферты акцептантом; попыткой подменить ООО «Главиркстрой» (ковалидировать) заключенность сделки между ФИО2 и ООО «Главиркстрой» ее фактическим исполнением путем поставки товара ненадлежащего качестве в несогласованном ассортименте, в преодоление прямого запрета ссылаться в обоснование соблюдения простой письменной формы сделки на свидетельские показания объема и спецификации поставленного товара, при этом приговор суда не имеет преюдициального значения, не распространяет свое действие на третьих лиц, не вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства и не освобождает ООО «Главиркутской» от доказывания количества, качества и ассортимента поставленного товара первичными документами бухгалтерского учета.
В силу правил, установленных пунктами 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не
доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу ООО «Главиркстрой» в отсутствие доказательств передачи ФИО2 (третьему лицу) имущества на полученную от него сумму 945 756 рублей. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу № 1-21/2021 ФИО2 (третье лицо и фактический участник спорных правоотношений) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре отражено, что ФИО2 достоверно знал о надлежащем выполнении перед ним договорных обязательств со стороны ООО «ГлавИркСтрой» по поставке товара, однако, движимый корыстными побуждениями, безвозмездно переуступил подконтрольному ему лицу ООО «Яблочко» право требования денежных средств с ООО
«ГлавИркСтрой» с целью дальнейшего обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями; корыстный умысел подсудимого на хищение имущества ООО «ГлавИркСтрой» путем обмана нашел свое подтверждение.
Как усматривается из материалов дела, право требования в рамках взаимоотношений сторон ФИО2 и ООО «Главиркстрой» неоднократно уступалось иным лицам, а именно от ФИО2 к ООО «Яблочко», от ООО «Яблочко» (12.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО1, который заявил об отказе от взыскания в рамках рассматриваемого дела, а после отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020), от ФИО1 в пользу ИРОО "ГРАЖДАНСКАЯ ИНИЦИАТИВА", организации, председателем которой выступает осужденный за совершение мошеннических действий ФИО2, и являющейся неплатежеспособной, формально существующей в отсутствие признаков ведения какой-либо хозяйственной деятельности (в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела ответчиком представлены сведения из открытого (общедоступного) источника «База данных исполнительных производств»), что свидетельствует о намерении истца (ФИО1) исключить и минимизировать процессуальные риски и последствия по настоящему делу.
При этом участникам спорной сделки цессии (договора от 26.02.2023) достоверно известны обстоятельства совершения ФИО2 уголовно наказуемого деяния в виде мошеннических действий в отношении ООО «Главиркстрой», установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение спорного договора цессии и подача заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела формально направлены на замену истца в целях вывода из состава процессуальных участников настоящего спора ФИО1, который в рамках рассмотрения настоящего спора (с момента отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам) ни разу не проявил процессуальной инициативы и не обосновал правовую позицию по настоящему спору, его замены формально существующим юридическим лицом, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления указанными лицами как процессуальными, так и гражданскими правами, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом и притворности договора уступки права (цессии) от
26.02.2023, являются основанием для отказа в судебной защите, а, следовательно, и для отказа в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, положений части 1 статьи 48 АПК РФ правомерно признал, что оснований для установления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела не имеется.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2023 года по
делу № А19-12446/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть
обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Судья Д.В. Басаев