ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года
дело №А56-67564/2020/сд.49,сд.71,меры
Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Н.А. Морозовой,
судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2025,
от ООО «Ростнефтегаз-Харп»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2025 (посредством системы веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2025) общества с ограниченной ответственностью «РостНефтеГаз-Харп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по обособленному спору №А56-67564/2020/сд.49,сд.71,меры, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростнефтегаз-Харп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2025 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл»,
установил:
ФИО3 обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» несостоятельным (банкротом).
Определением от 01.09.2020 суд первой инстанции принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988).
Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207).
Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022, арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 №72(7273).
Определением от 12.09.2022 суд первой инстанции отказал единственному участнику должника ФИО5 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО4 и в отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.
Постановлением от 14.12.2022 по обособленному спору
№А56-67564/2020/ж.3,4 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в части отказа в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранил названного субъекта от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Постановлением от 07.03.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 по названному спору, оставил определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в силе.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235(7436).
Определением от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО6 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 №61(7506).
Единственный участник должника – ФИО5 22.12.2022 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостНефтеГаз-Харп» с 04.10.2018 по 01.04.2019 на 14 768 297 руб. 87 коп., а также с 30.10.2018 по 14.01.2019 на 71 076 513 руб. 64 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 85 844 811 руб. 51 коп.
Обособленному спору присвоен номер А56-67564/2020/сд.5.
Конкурсный управляющий 19.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 04.06.2019 №117, заключённого обществом «СПб Ойл» с ООО «РостНефтеГаз-Харп», платежей на 13 700 000 руб., произведённых обществом «СПб Ойл» в пользу ООО «РостНефтеГаз-Харп», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика названной суммы денежных средств.
Определением от 04.07.2023 суд принял заявление к производству по обособленному спору №А56-67564/2020/сд.49.
В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-67564/2020/сд.5 определением от 06.05.2025 арбитражный суд привлёк в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Энерголюкс», общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест», общество с ограниченной ответственностью «Чистый мир», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО7 Хатиджи, общество с ограниченной ответственностью «Тюменьнефть», общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Авиаспецтехнология», общество с ограниченной ответственностью «Грос-СС Сургут», общество с ограниченной ответственностью «АвтоПитер», общество с ограниченной ответственностью «Завод антикоррозийных покрытий НефтегазЗащита», общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», индивидуального предпринимателя ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Сибдострой», индивидуального предпринимателя ФИО9 О., общество с ограниченной ответственностью «Хозлюкс», общество с ограниченной ответственностью «Алькортранс», общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом комсомольская правда», общество с ограниченной ответственностью «Пурсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Трансмиссия», общество с ограниченной ответственностью «Ямальская многопрофильная компания», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Тюмень», общество с ограниченной ответственностью «Охота на рыбалку», общество с ограниченной ответственностью «АвтомирТюмень», общество с ограниченной ответственностью «ФИО10», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьавтодеталь», общество с ограниченной ответственностью «Мигэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Электрика», Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «НБ», общество с ограниченной ответственностью «Эстетгрупп».
Определением от 15.06.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РостНефтеГаз-Харп» о выделении требований ФИО5 в отдельное производство; выделил в отдельное производство требования ФИО5 и конкурсного управляющего должника к ООО «Ростнефтегаз-Харп», ООО «Энерголюкс», ООО «Уренгойаэроинвест», ООО «Чистый мир», ООО Т2 Мобайл», ИП ФИО7 Хатиджи, ООО «Тюменьнефть», ООО «Сибдорстрой», ООО «Авиаспецтехнология», ООО «Грос-СС Сургут», ООО «АвтоПитер», ООО «Завод антикоррозийных покрытий НефтегазЗащита», ООО «Энергопром», ИП ФИО8, ООО «Сибдострой», ИП ФИО9 О., ООО «Хозлюкс», ООО «Алькортранс», ООО «Топ Трейд», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Издательский дом комсомольская правда», ООО «Пурсвязь», ООО «Трансмиссия», ООО «Ямальская многопрофильная компания», ООО «Универсал Тюмень», ООО «Охота на рыбалку», ООО «АвтомирТюмень», ООО «ФИО10», ООО «Тюменьавтодеталь», ООО «Мигэлектро», ООО «Электрика», Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «НБ», ООО «Эстетгрупп», в сумме 14 768 297 руб. 87 коп. с присвоением выделенному требованию номера А56-67564/2020/сд.71.
Конкурсный управляющий 20.06.2025 подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер по обособленным спорам №А56-64564/2020/сд.71 и А56-67564/2020/сд.49, в рамках которых к обществу «РостНефтеГаз-Харп» предъявлены требования на 14 768 297 руб. 87 коп. и 13 700 000 руб. соответственно, в виде наложения ареста на всё имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на расчётные счета, принадлежащие ответчику, в пределах 28 468 297 руб. 90 коп.
Определением от 23.06.2025 арбитражный суд заявленные притязания удовлетворил.
ООО «РостНефтеГаз-Харп» 23.07.2025 направило в суд первой инстанции ходатайство об отмене принятых названным выше судебным актом обеспечительных мер.
Определением от 27.08.2025 суд в требованиях отказал.
Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «РостНефтеГаз-Харп» направило апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности реальной или потенциальной угрозы неисполнения определений суда, принятых по существу споров, затруднения их исполнения в будущем, а также на то, что сохранение обеспечительных мер приведёт к невозможности ведения организацией хозяйственной деятельности.
В судебном заседании представитель ООО «РостНефтеГаз-Харп» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Следовательно, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 34 постановления №15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).
При этом оценка необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.
В исследуемой ситуации, как верно отметил суд, обеспечительные меры приняты с целью гарантии исполнения последующего судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Встречное обеспечение в необходимом размере на депозитный счёт арбитражного суда не внесено.
При этом определением от 22.08.2025 по обособленному спору №А56-67564/2020/сд.49, которое в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке, суд первой инстанции признал недействительными сделками платежи, осуществлённые ООО «СПб Ойл» в пользу общества «РостНефтеГаз-Харп» в период с 06.06.2019 по 24.06.2019 на общую сумму 13 700 000 руб., и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в поименованном размере в конкурсную массу должника.
Обособленный спор №А56-67564/2020/сд.71 не разрешён судом по существу.
Апелляционная инстанция также отмечает, что ООО «РостНефтеГаз-Харп» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер для целей исполнения социально-значимых и публичных обязательств, а именно: выплате заработной платы работникам общества и по уплате налогов при представлении мотивированного расчёта и подтверждающих этому документов.
Учитывая цель принятия обеспечительных мер и их направленность, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела условия для принятия обеспечительных мер не отпали, суд правомерно отказал ответчику в его ходатайстве.
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении резолютивной части постановления от 18.11.2025 допущена опечатка в части номера сделки (вместо «49» указано «47»), которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного постановления
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-67564/2020/сд.49,сд.71,меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
А.В. Радченко
М.В. Тарасова