Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронова М.М., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9159/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф,) в судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023; департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 22.01.2025.

Суд

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент, заинтересованное лицо) об отказе в установлении публичного сервитута, изложенного в письме от 10.04.2024 № Исх-ДАГ/10/3645.

Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным решение департамента об отказе в установлении публичного сервитута, на заинтересованное лицо возложена обязанность выдать обществу разрешение на установление публичного сервитута, направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе департамент указал, что истечение предусмотренного в договоре срока технологического присоединения свидетельствует об отсутствии достаточных сведений о необходимости установления публичного сервитута, при этом в ситуации, когда по одному договору об осуществлении технологического присоединения срок действия не истек, а по другому истек, департамент не может принять решение об установлении публичного сервитута только к одному жилому дому, изменяя таким образом схему границ публичного сервитута.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило приведенную в ней аргументацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заявитель является территориальной сетевой организацией, которая в силу закона обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им правил присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Общество заключило с гражданами договоры об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2023 № 20.5500.3815.23, от 16.09.2023 № 20.5500.4234.23, по условиям которых технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)», расположенного (будет располагаться) по адресу: Омская область, город Омск, ЛАО, садовое некоммерческое товарищество «Заря-1».

Для технологического присоединения заявителей обществу требуется выполнить строительство нескольких воздушных линий, которые запроектированы и планируются к размещению на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Распоряжениями администрации Ленинского округа города Омска от 21.03.2024 491, от 21.03.2024 № 492 обществу выданы разрешения на использование земельных участков.

Часть проектируемой ВЛ-0,4 кВ планируется разместить на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:169160, который находится в собственности садового некоммерческого товарищества «Заря-1», в связи с чем в отношении данного земельного участка требуется установление публичного сервитута.

Общество обратилось к департаменту с заявлением об установлении публичного сервитута, однако департамент отказал в его установлении, сославшись на то, что в заявлении указан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2023, срок действия которого истек.

Полагая, что отказ в установлении публичного сервитута нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании означенного решения департамента.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 23, 39.37, 39.38, 39.40, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), исходили из того, что сервитут испрашивался заявителем в целях технологического присоединения к электрическим сетям объектов граждан в связи с реализацией договорных обязательств перед ними по присоединению к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки, констатировали отсутствие у департамента правовых оснований для отказа обществу в установлении публичного сервитута, на основании чего пришли к выводу о признании отказа заинтересованного лица в удовлетворении требований заявителя незаконным, обязав департамент выдать обществу разрешение на установление публичного сервитута.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия, бездействие (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Сетевой организацией в рассматриваемом случае публичный сервитут испрашивался в целях технологического присоединения малоэтажной жилой застройки к электрическим сетям для исполнения договорных обязательств с гражданми.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно содержанию статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения, общество, являясь территориальной сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

В отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ и не указанных в подпунктах 1-3 данной статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Публичный сервитут согласно пунктам 1-3 статьи 39.39 ЗК РФ устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута, требования к содержанию которого регламентированы статей 39.41 ЗК РФ. Так, в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть, в том числе, указано обоснование необходимости установления публичного сервитута (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

По итогам рассмотрения ходатайства орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, принимает решение об установлении публичного сервитута или об отказе в его установлении (пункт 1 статьи 39.43 ЗК РФ).

Предусмотренный действующим законодательством основной подход к установлению публичного сервитута, основанный не на необходимости защиты права собственности и иных прав на землю, а на задаче успешной реализации потребностей, обеспечиваемых размещением тех или иных предусмотренных в главе V.7 ЗК РФ объектов социального назначения, сводится к тому, что обязательной составной частью ходатайства об установлении сервитута является обоснование его необходимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при обращении к департаменту с заявлением общество с очевидностью изложило цели установления публичного сервитута (публичный сервитут испрашивался в целях технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, принадлежащих физическим лицам), учтя при этом, что договоры технологического присоединения являются публичными и на момент рассмотрения спора гражданами не расторгнуты, у территориальной организации имеется явно выраженная воля на их исполнение, поэтому истечение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения не освобождает общество от принятых в рамках публичного договора обязательств по его исполнению, суды пришли к аргументированному выводу об удовлетворении заявления общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения департамента являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которые с учетом положений ЗК РФ, Закона об электроэнергетике, Правил № 861 верно установили, что обязательства сетевой организации по рассматриваемым договорам не прекращены, в силу чего обоснование заявителем необходимости предоставления сервитута являлось законным.

Судом первой инстанции при отклонении аргументов департамента относительно истечения указанного в договоре шестимесячного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению обоснованно отмечено, что сама форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является типовой, при этом срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, а сам шестимесячный срок не определяется в типовых договорах в качестве срока действия договора технологического присоединения или в качестве срока, после истечения которого технологическое присоединение не может быть осуществлено в соответствии с техническими условиями, согласованными к договору.

Учитывая изложенное, суд также обоснованно принял во внимание положения пункта 16 договоров о том, что заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор, однако в настоящем случае суд не усмотрел доказательств того, что гражданами договоры расторгнуты.

Суд округа поддерживает выводы судов двух инстанций о том, что ввиду изложенного у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления общества (обществом представлено обоснование необходимости предоставления сервитута, сервитут испрашивался в целях обеспечения населения электроэнергией, договор является для заявителя публичным), в силу чего признает несостоятельными аргументы департамента о том, что поскольку к ходатайству приложена схема расположения границ публичного сервитута в отношении двух домов, то департамент (с учетом истечения срока действия по одному из них) по своему усмотрению не может изменять схему границ публичного сервитута.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что мероприятия по технологическому присоединению потребителя по одному из договоров, на истечение срока действия которого ссылается департамент, не были выполнены со стороны сетевой организации, в связи с чем последняя считает себя обязанной по их выполнению. На сегодняшний момент указанные мероприятия завершены, технологическое подключение осуществлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия объективных причин неисполнения договоров об осуществлении технологического присоединения в срок не относятся к существу спора.

Вместе с тем суд первой инстанции отразил в судебном акте объяснения общества по названному заявлению департамента, согласно которым территориальная сетевая организация не имеет возможности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в силу препятствий, выразившихся в невозможности строительства линии электропередачи при отсутствии согласования строительства планируемых объектов электросетевого хозяйства с правообладателями земельных участков.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа также учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 680-О-О разъяснено, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте властных публичных органов.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что согласно статье 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О отмечено, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая общие правила введения сервитута, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Анализ приведенных положений ЗК РФ и соответствующих разъяснений высших судов позволяет прийти к выводу о том, что публичный сервитут является специальной процедурой, проводимой в строго определенных целях и для нужд муниципального образования и местного населения, то есть в интересах неопределенного круга лиц. Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела. При этом круг лиц, которые вправе заявить ходатайство в интересах неопределенного круга лиц, также регламентирован ЗК РФ.

Таким образом, специфика публичного сервитута заключается в том, что его установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами собственника соседнего земельного участка.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у департамента льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9159/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1