АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10439/2024
г. КазаньДело № А55-2471/2024
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024
по делу № А55-2471/2024
по исковому заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Констант 18» о передаче технической документации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Констант 18» (далее – ООО «Констант 18», ответчик) об обязании передать техническую документацию по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054, взыскании пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-2471/2024, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.06.2021 между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - Администрация) и ООО «Констант 18» заключен муниципальный контракт № 0142300027121000054 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта капитального строительства «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области».
Цена контракта составила 3 161 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20610/2022 с Администрации в пользу Подрядчика взыскана сумма контракта в размере 3 161 800 рублей 00 копеек.
Платежным поручением от 15.08.2023 № 1941 Заказчик оплатил взысканную сумму.
В решении суда от 15.02.2023 по делу № А55-20610/2022 указано, что работы выполнены и направлены Заказчику по почте письмами с приложением накладных и актов выполненных работ от 05.05.2022 исх. № 21 (вх. 4887 от 05.05.2022) и 31.05.2022 исх. № 38 по почте посылкой, номер квитанции 3153 (что является нарушением условий Контракта п. 5.1.).
Факт передачи разработанной Истцом документации подтверждается актом сдачи приемки документации № 1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами № 38 от 31.05.2022 с приложением накладной № 1 от 31.05.2022 и накладной от 05.05.2022.
Истец указал, что факт передачи подрядчиком и получения технической документации с положительным заключением государственной экспертизы судом не исследовался.
Кроме того проектная документация, переданная заказчику по акту сдачи приемки документации от 16.11.2021 № 1, не имела заключения государственной экспертизы о соответствии (положительное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование; результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также заключения о договоренности (положительное заключение) определения сметной стоимости, следовательно не могла быть принята Заказчиком по акту приемки выполненных работ, в нарушении п. 4.3.9 Контракта.
Как указал истец, проектная документация, направленная Подрядчиком 31.05.2022, поступила в Администрацию не в полном объеме.
Согласно доводам истца, в предоставленной документации отсутствуют в бумажном и электронном виде два раздела сметной документации: «Конъюнктурный анализ; прайс-листы», а также «Ведомости объемов работ», которые необходимо предоставить заказчику в формате сметной программы Estimate и Excel в количестве, указанном пунктом 45 Контракта.
Кроме того, в документации, направленной подрядчиком по накладной отсутствует в бумажном и электронном виде рабочая документация, которую необходимо предоставить заказчику в количестве, указанном пунктом 45 Контракта, а также в формате PDF, DWG.
Количество экземпляров проектной документации по каждому разделу, направленной в администрацию 31.05.2022 соответствует 3 экземплярам, а не 4 экземплярам, как указано в накладной № 1.
Согласно п. 4.3.9. Контракта Подрядчик обязан передать Заказчику готовую техническую документацию в 4-х экземплярах (сброшюрованные в альбомы) в письменном виде, кроме того, 2 (два) экземпляра на электронном носителе, вместе с положительным заключением государственной экспертизы в срок, установленный в п. 3.1 контракта.
В п. 45 Приложения № 1 к муниципальному контракту (Задание на проектирование) указано, что Подрядчик должен передать Заказчику инженерные изыскания и проектную документацию на бумажном носителе в 4-х экземплярах; 1 экземпляр в формате PDF; 1 экземпляр в формате DWG; сметы на электронном носителе передаются в формате XML и XLS.
Сметная документация должна быть представлена в формате сметной программы Estimate и Excel.
06.12.2023 Администрация в адрес ООО «Констант 18» направила требование о предоставлении технической документации в полном объеме в срок до 08.12.2023 (Приложение № 4).
По утверждению истца техническая документация в надлежащем виде, вместе с положительным заключением государственной экспертизы ООО «Констант 18» Администрации не переданы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 57), установив, факт передачи ответчиком в адрес истца технической документации по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054 с положительным заключением государственной экспертизы, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-20610/2022, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов двух инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, а доводы истца отклоняет на оснований следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).
Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).
Часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).
Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как было указано ранее и не оспаривается истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 по делу № А55-20610/2022 между теми же сторонами, с Администрации в пользу Подрядчика взыскана задолженность по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054 в размере 3 161 800 рублей 00 копеек за выполненные работы.
В рамках дела № А55-20610/2022 судебными инстанциями указано, что факт передачи разработанной Подрядчиком документации Заказчику подтвержден актом сдачи приемки документации №1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами №38 от 31.05.2022 с приложением накладной №1 от 31.05.22. и накладной от 05.05.2022.
Исполнение муниципального контракта подтверждено наличием положительного заключения и направлением результата работ Заказчику.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ, требования Заказчика о взыскании 3 161 800 руб. стоимости выполненных и переданных Администрации работ по муниципальному контракту № 0142300027121000054 от 28.06.2021 удовлетворены судом в полном объеме.
Довод Администрации об отсутствии положительного заключения суды опровергли фактом наличия положительного заключения, которому присвоен номер государственного реестра 63-1-1-3-030700-22 от 18.05.2022.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных Подрядчиком работ не представляет для Заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не может быть использован, в материалы дела Администрацией не представлено.
Доказательств обратного, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, Администрацией не представлено.
Кроме того, предъявление Администрацией настоящего иска об обязании передать техническую документацию по муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0142300027121000054, взыскании пени и штрафа фактически направлено на преобладание вступивших в законных силу судебных актов, принятых в рамках дела № А55-20610/2022.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив все доводы и возражения сторон по настоящему спору, а также, учитывая обстоятельства, преюдициально установленные в рамках дела № А55-20610/2022, суды пришли к верному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику спорной документации в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.
По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А55-2471/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судьяМ.А. Савкина
СудьиЭ.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов