ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-7080/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,
при участии от акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 по доверенности от 01.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-7080/2024,
установил:
акционерное общество «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 16; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (адрес: 170000, <...>; далее – инспекция) о признании незаконным отказа от 26.04.2024, выразившегося в возврате документов, в постановке транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***>, за заявителем как за собственником, о возложении обязанности осуществить регистрационные действия по постановке данного транспортного средства на учет за заявителем, как за собственником.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тверской области(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, город Тверь, площадь Мира, дом 1/70; далее – управление).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что законность своих оспариваемых действий должна доказать инспекция.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Отзывы на жалобу не поступили.
Управление и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, обращаясь в суд, общество указало на представление 19.04.2024 в инспекцию заявления о постановке на учет за заявителем как за собственником транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство).
Как сообщило общество, данное заявление с приложенными к нему документами возвращено 26.04.2024 обществу.
Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним урегулированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950.
В силу части 1 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.
Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя (часть 3 статьи 10 того же Закона).
Перечень регистрационный действий установлен частью 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ.
Статьей 15 Закона № 283-ФЗ определен перечень документов, которые необходимы для совершения регистрационных действий.
Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 (договор лизинга) настоящего Закона (часть 2 статьи 15 Закона № 283-ФЗ).
Статьей 16 Закона № 283-ФЗ определены основания, порядок проведения осмотра транспортного средства.
Настаивая на обращении в инспекцию за постановкой транспортного средства на учет за заявителем как за собственником и отказ в совершении такого регистрационного действия, выразившийся в возврате обществу документов, общество доказательств фактического обращения в инспекцию за соответствующим регистрационным действием не представило.
Так, имеющееся в материалах дела заявление с отметкой об осмотре транспортного средства 06.04.2024 цели обращения в инспекцию не отражает, доказательств, что обращение представителя общества связано не с проведением осмотра, а с совершением именно регистрационного действия по постановке транспортного средства на учет за заявителем как за собственником, в содержании данного заявления установить не представляется возможным.
Кроме того, общество оспаривает отказ инспекции от 26.04.2024, тогда как представленное заявление в инспекцию содержит только одну дату – 06.04.2024 (отметка об осмотре).
Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства оформлен обществом 10.04.2024.
Учитывая, что представление данного документа предусмотрено статьей 15 Закона № 283-ФЗ в случае постановки транспортного средства на государственный учет и в случае совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обращение в инспекцию 06.04.2024 за совершением спорного регистрационного действия не согласуется с датой оформления обществом страхового полиса.
Инспекция и управление при рассмотрении дела факт возврата обществу 26.04.2024 документов ввиду отказа в постановке транспортного средства KIA TF (OPTIMA), 2014 года изготовления, XWEGN419BF0001854, государственный регистрационный знак <***>, за заявителем как за собственником, не подтвердили.
Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.
Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ).
Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые заявлены истцом (заявителем). При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
В данном случае заявителем оспаривался отказ от 26.04.2024 в постановке транспортного средства за заявителем как за собственником, выразившийся в возврате документов.
Доказательств действительного обращения в инспекцию за совершением спорного регистрационного действия, фактического совершения инспекцией спариваемых обществом действий в указанную им дату заявителем не представлено.
Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-7080/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тверское предприятие «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина