АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«06» июля 2023 года Дело № А54-1018/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.

при участии в судебном заседании:

от истца

ООО «Сервисное обслуживание»

от ответчика

АО «СК «Астро-Волга»

от третьих лиц

представителей ФИО4 по доверенности от 06.10.2022, ФИО5 по доверенности от 25.12.2022;

представителя ФИО6 по доверенности от 09.03.2022;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-1018/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - истец, 390000, <...>, пом./каб. Н1/27, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - ответчик, 443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 22 494 руб. 50 коп. (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО7, акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 (судья Шишков Ю.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи Егураева Н.В., Сентюрина И.Г., Бычкова Т.В.), в удовлетворении исковых требований ООО «Сервисное обслуживание» о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки в размере 22 494 руб. 50 коп. отказано, производство по делу в части взыскания с АО «СК «Астро-Волга» финансовой санкции в сумме 2 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Сервисное обслуживание» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о выплате страхового возмещения было заключено спустя 68 дней после принятия заявления о страховом случае, то есть с существенным нарушением 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался, в том числе, разъяснениями, данными в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», более того, судами сделан необоснованный вывод о том, что между истом и ответчиком 30.07.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, а не соглашение об отступном.

В дополнениях к кассационной жалобе от 09.06.2023 истец указывает, что вне зависимости от того, исполнено ли заключенное между истцом и ответчиком соглашение от 30.07.2019 в срок или с нарушением предусмотренного им срока, данное соглашение, повлекшее за собой изменение обязательств, не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Представители истца в судебном заседании уточнили жалобу, пояснили, что истцом обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО7 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 21.08.2018 по 20.08.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии XXX № 0053069985.

23.05.2019 в 09 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО8.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО8 правил дорожного движения.

23.05.2019 ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2019 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается подписью в акте осмотра.

23.05.2019 между ФИО7 (цедентом) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 23.05.2019 в 09:20 по адресу: <...>.

Уведомлением от 23.05.2019 ООО «Сервисное обслуживание» уведомило АО «СК «Астро-Волга» о переходе права требования.

30.07.2019 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщиком) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевшим) заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно условиям которого страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 49 987 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 05.08.2019№ 0000000000067611/ПВУ страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 49 987 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № 43479.

ООО «Сервисное обслуживание» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с претензией от 20.09.2021 с требованием о выплате неустойки в размере 25 493 руб. 37 коп.

Письмом от 05.10.2021 № 5789 страховщик отказал в выплате неустойки.

29.10.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-154056 о взыскании с ответчика неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 14.12.2021 № У-21-154056/5010-004 требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в сумме 2 499 руб. 35 коп. за период с 03.08.2021 по 07.08.2019, в удовлетворении остальной части отказано.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2021 с требованием оплаты неустойки в размере 25 493 руб. 37 коп., начисленной за период с 17.06.2019 по 07.08.2019 и 10 200 руб. финансовой санкции.

Письмом от 09.12.2021 № 7306 АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 76 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Судами установлено, что со стороны страховщика выполнены все требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014№ 431-П).

После совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) также не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

30.07.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Из соглашения следует, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом п. 3 соглашения стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 49 987 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Ссылаясь на п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное между сторонами соглашение об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения отказа потерпевшего от предъявления требований к страховщику относительно неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта руководствовался, в том числе, разъяснениями, данными в утратившем силу постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняется судебной коллегией, поскольку как в период заключения соглашения, так и в период рассмотрения данного спора судом первой инстанции вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан необоснованный вывод о том, что между истом и ответчиком 30.07.2019 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, а не соглашение об отступном, не может быть принят во внимание судом округа в силу нижеследующего.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом, правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм, заключенное сторонами соглашение о выплате страхового возмещения, является, предусмотренным законом способом возмещения вреда, причиненного автомобилю, а не соглашением об отступном, поскольку стороны избрали один из предусмотренных законом способов возмещения вреда, а не прекратили обязательство по возмещению вреда уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2023 № 310-ЭС22-27176.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемые судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А54-1018/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3