АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А55-33318/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску

ООО «Еврокар» ИНН:<***>

к ПАО «Промсвязьбанк» ИНН:<***>

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по доверенности от 02.09.2022;

от ответчика – предст. ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврокар» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки в размере 862 280 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. В представленном в материалы дела отзыве указывает на отсутствие факта поставки, в виду отсутствия подписи в УПД и доказательств поставки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврокар» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.12.2017 в соответствии с которым истец обязался поставлять топливо печное, а ответчик обязался принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях определенных договором.

Поскольку поставляемое топливо использовалось ответчиком для отопления согласно п. 2.2 договора поставки отпуск топлива производился в месте нахождения котельной по адресу: <...>.

Как указывает заявитель по окончании отопительного периода, а именно 30 апреля 2019 комиссией в составе представителей ООО «Еврокар» и ПАО «Промсвязьбанк» был оформлен акт снятия остатка топлива в резервуарном хранилище Согласно акта по состоянию на 30.04.2019 остаток топлива составил 19 090 литров Договор поставки от 01.12.2017 сторонами не расторгался топливный резервуар был закрыт замком ООО «Еврокар» и опечатан, а находившееся в резервуаре топливо планировалось использовать в следующем отопительном сезоне - 2019- 2020.

31.10.2019 не расторгнув договор поставки от 01.12.2017, ответчик сменил поставщика топлива Остатки топлива, указанные в акте от 30.04.2019, по мнению истца, были использованы ответчиком для своих нужд. Однако поставленное ранее истцом топливо не оплачено до настоящего момента.

Кроме того ответчиком не оплачено ранее потребленное топливо на сумму 80 000 руб. Счет на оплату топлива № 3 от 15.01.2019 ответчиком был оплачен частично в размере 196 720 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 93241 от 06.02.2019.

Пунктом 4.1 договора поставки от 01.12.2017 предусмотрено, что оплата топлива производится по выставленному счету в течении 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Несмотря на направленные в адрес ПАО «Промсвязьбанк» необходимые документы оплата не произведена и общая стоимость неоплаченного топлива составляет 862 280 00 руб.

11.10.2022 ООО «Еврокар» направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности. На претензию ответчик ответ не представил и денежные средства не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и отсутствие ответа на претензию, ООО «Еврокар» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как согласовано сторонами в п. 2.5 договора по каждой поставке поставщик оформляет следующие документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, УПД.

На основании п. 4.1 договора покупатель оплачивает товар поставщику по выставленному счету в течение 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом выставлен счет на оплату топлива № 3 от 15.01.2019 на поставку топлива на сумму 276 720,00 руб. ( л.д. 22).

Ответчиком счет оплачен частично в размере 196 720 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 93241 от 06.02.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по счету № 3 от 15.01.2019 в оставшейся сумме, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 80 000,00руб.

Также истец просит взыскать стоимость топлива в количестве 19 090 литров, ссылаясь на акт снятия остатков по состоянию на 30.04.2019 и использование топлива ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена заверенная копия универсального передаточного документа (со статусом 1) №72 от 30.11.2019 на сумму 782 690,00 руб.

Универсальный передаточный документ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", является комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и документа, подтверждающего факт оказания услуг заказчику, поставки товара и т.д.. Следовательно, универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, является надлежащим доказательством оказания услуг, поставки товара и т.д.

Определением от 28.09.2022 года суд предложил истцу представить УПД (счета-фактуры), доказательства их направления и подписания ответчиком, обоснование со ссылками на конкретные доказательства и доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате продукции и ее размера.

Представленный истцом УПД №72 от 30.11.2019 на сумму 782 690,00 руб. является односторонним, не подписан ответчиком.

В связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по поставке топлива.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, обосновывающих право требования задолженности в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о передаче счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и универсального передаточного документа, сотруднику банка ФИО3, отклоняется судом, как не подтвержденный соответствующими документами.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с договором, условия поставки конкретизируются путем подачи письменных заявок покупателем в адрес поставщика и согласованию в отдельных приложениях к договору. Заявок на поставку 19 090 литров нефтепродуктов покупатель поставщику не направлял.

Не представление со стороны истца надлежащих документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов в адрес ответчика, не подтверждает действительность исполнения обязательств по договору поставки.

Договоры на ответственное хранение нефтепродуктов между поставщиком и покупателем не заключались.

При таких обстоятельствах во взыскании остальной части задолженности следует отказать, в связи с отсутствием подтверждающих документов в материалах дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг № б/н от 02.09.2022, заключенным истцом с исполнителем ФИО1 на представление интересов истца в арбитражном суде, доверенностью представителя истца от 14.01.2022, расходным кассовым ордером об оплате услуг от 02.09.2022 № 1 на 30000 руб., иными материалами дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, его квалификацию, незначительную продолжительность рассмотрения дела, суд считает размер понесенных истцом судебных расходов разумным и обоснованным.

Ответчиком размер судебных расходов не оспаривается, доказательства соразмерности расходов не представлены.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг «ПОВЕРЕННЫЙ» от имени и за счет «ДОВЕРИТЕЛЯ» осуществляет в Арбитражном суде Самарской области ведение гражданского дела по исковому заявлению ООО «Еврокар» о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения.

В рамках настоящего договора «ПОВЕРЕННЫЙ» выполняет:

- осуществляет консультирование руководства доверителя по вопросу судебного разбирательства;

- осуществляет юридическую экспертизу документов доверителя, касающихся спора;

-осуществляет подготовку искового заявления, иных документов, необходимых для рассмотрения дела;

- участвует в судебных заседаниях, в полном объеме представляет интересы «ДОВЕРИТЕЛЯ» по делу. По мере необходимости и в рамках настоящего договора «ПОВЕРЕННЫЙ» выполняет иные действия, связанные с подачей искового заявления и рассмотрения иска в суде.

Таким образом размер судебных издержек истца следует признать доказанным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2784,00 руб. и расходы по госпошлине в размере 1878,00 руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» ИНН:<***> в пользу ООО «Еврокар» ИНН:<***> задолженность в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 784,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1878,00 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова