Постановление по делу № 13АП-8032/2025 от 23.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А21-14047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

от ООО «Желатерия КЛД»: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.09.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по обособленному спору № А21-14047/2022/-25 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника и ФИО4 к ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением суда первой инстанции от 26.03.2024 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7.

От финансового управляющего и ФИО4 поступили заявления о признании сделки должника по отчуждении транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции объединил в одно производство заявление ФИО4 и аналогичное заявление финансового управляющего для совместного рассмотрения.

Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции заявление финансового управляющего и ФИО4 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, а представленные ответчиком доказательствами являются недостоверными; ФИО2 не доказана финансовая возможность оплатить переданное ему спорное транспортное средство наличными денежными средствами; оспариваемая сделка также подлежит признанию недействительной на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушает права кредиторов должника.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Желатерия КЛД» потупили отзывы, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «Желатерия КЛД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина установлено, что 18.11.2022 между должником и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 4МАТИК, 2017 г.в.

В силу пункта 3 договора от 18.11.2022, стоимость транспортного средства на момент совершения сделки составляла 2 500 000 руб.

На основании пункта 8 договора от 18.11.2022 стороны подтвердили факт исполнения обязательств, в том числе и обязательство покупателя по произведению расчетов.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель кредитора ФИО4, выступив в судебном заседании арбитражного суда, доводы заявления поддержал, указал на отсутствие надлежащих доказательств финансового состояния ФИО2 на момент покупки спорного автомобиля.

Кредитор ФИО8 также в суде первой инстанции поддержал позицию финансового управляющего и ФИО4, полагая, что должник и ФИО2 были знакомы, надлежащих доказательств финансовой возможности ФИО2 не представлено, отсутствуют сведения о том как должник потратил денежные средства.

Представитель ФИО2, выступив в судебном заседании арбитражного суда, просил в удовлетворении заявления отказать по мотивам указанным в отзыве, к которому приобщены доказательства снятия наличных денежных средств, а также представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности ФИО2 совершить покупку спорного транспортного средства.

Ответчик указал, что отсутствуют основания для признания должника и ФИО2 заинтересованными или аффилированными лицами.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 24.11.2022, оспариваемый договор заключен 18.11.2022, то есть в течение годичного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы обособленного спора ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности уплатить цену оспариваемого договора.

Ответчиком в материалы дела представлены справки акционерного общества «ТБанк» о снятии наличных денежных средств в период с 28.02.2022 по 09.11.2022 в общей сумме 5 030 800 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что реальность расчетов по спорному договору подтверждается как самим его содержанием (пункт 8 договора от 18.11.2022), в соответствии с которым подписание договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, а также осуществлением всех расчетов между продавцом и покупателем, отсутствием претензий друг к другу; так и представленными ответчиком доказательствами возможности аккумулирования денежных средств для уплаты ФИО5 необходимой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 ФИО2 в качестве предоплаты перечислил ФИО5 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» исх. № 54c4046f от 14.09.2024, квитанцией АО «ТБанк» № 1-6-760-819-678 от 17.11.2022, квитанцией АО «ТБанк» № 1-6-760-829-496 от 17.11.2022.

В каждой квитанции об операциях АО «ТБанк» указано на назначение платежа: «авансовый платеж», «авансовый платеж 2».

Учитывая последовательную нумерацию авансовых платежей, отсутствие каких-либо иных взаимоотношений между ФИО2 и ФИО5, равно как и отсутствие иных ранее совершенных банковских операций между сторонами, наличие в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022, суд, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта перечисления указанных денежных средств в счет авансового платежа за спорное транспортное средство.

Остаток денежных средств был передан должнику наличными денежными средствами, что подтверждается условиями договора от 18.11.2022 и фотографиями денежных средств в приобретаемом транспортном средстве.

Осмотр транспортного средства производился ФИО2 в присутствии ФИО5, что подтверждается фотографиями участников сделки.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ финансовым управляющим не заявлено, какие-либо ходатайства о назначении экспертизы в материалы дела не поступали.

Должником не опровергнут факт уплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору от 18.11.2022.

ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Ответчик представил информацию о том, что узнал о продаже спорного транспортного средства из открытых источников в сети Интернет (сайт «Авито»), что подтверждается материалами дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возложено на заявителей, которые соответствующих доказательств не представили, в то время как ответчик доказал, как наличие самого факта встречного предоставления по договору, так и его равноценность (отчет «Автотеки Авито» от 13.09.2024).

После исполнения своих обязательств по договору от 18.11.2022 ФИО2 осуществил государственную регистрацию права в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, оформил полис ОСАГО, эксплуатирует данное транспортное средство до настоящего времени.

Финансовым управляющим в нарушение положений статьи 65 АКП РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, основанные на доказательственной базе, не доказано наличие ни одного из оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в то время как доказана должна быть вся их совокупность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве судом не установлено.

Для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ финансовый управляющий был обязан доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о выходе оспариваемых договоров за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для применения статей 10, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что заявление о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2025 по делу № А21-14047/2022/-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков