ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71868/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-152112/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АВТОАВИС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-152112/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АТП»

к ООО «АВТОАВИС»

о взыскании ущерба по страховому случаю,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АВТОАВИС» о взыскании ущерба по страховому случаю от 09.04.2023 в размере 719 888 руб. 00 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 на автодороге М-4 Дон-Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск, 167 км произошло столкновение автомобилей MAN TGS, государственный регистрационный номерной знак <***>, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный номерной знак АН6959/31, которым управлял ФИО1, и автомобиля RENAULT Т 4X2, государственный регистрационный номерной знак <***>, с полуприцепом SHMITZ SK024, государственный регистрационный номерной знак ЕВ 1563/77, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений ПДД РФ, о чём в отношении последнего составлен материал об административном правонарушении по ст.12.13 КоАП РФ, вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810031220001699875 от 09.04.2023.

Полуприцеп KRONE SD, принадлежащий на праве собственности истцу, поврежден. Также частично испорчен груз, перевозимый Истцом в рамках договора-заявки №169 от 07.04.2023.

Автомобиль RENAULT Т 4X2 принадлежит на праве собственности ответчику.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован страховщиком АО СГ «Спасские ворота» по страховому полису XXX №0283507732 от 14.12.2022. 13.04.2023 истец обратился с заявлением об убытке №070/1836 к страховщику о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

С целью определения полной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к страховщику ответчика за предоставление ему данных о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Krone SD.

В соответствии с предоставленным страховщиком заключением эксперта от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD составляет 1 108 500 руб.

С учетом оплаты страхового возмещение по Договору ОСАГО стоимость не возмещенного ущерба составила 708 500 руб.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований указывает, что им понесены убытки в связи с тем, что 19.05.2023 в адрес истца поступила претензия от его контрагента о возмещении перевозчиком ущерба (порча груза) в рамках договора-заявки №169 от 07.04.2023 года на сумму 11 388 руб. Указанное истцом исполнено.

Истец отмечает, что в отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует как из ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, так и п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

В порядке досудебного урегулирования спор требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и доказаны документально.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствую представленным в материалы дела доказательствам.

Так, истцом представлена претензия ООО «ТЭКАМ» №047.23 от 19.05.2023, согласно которой имеется повреждение передвижного мусорного контейнера, ущерб оценен в 11 388 руб.

Кроме того, истец представил доказательства перечисления 11 388 руб. своему контрагенту согласно платежному поручению №301 от 22.05.2023.

Представлен договор-заявка №169 от 07.04.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить перевозку на определенных условиях, среди которых указано «данные по водителю и транспортному средству: марка и номер автомобиля: а/м MAH г.н. <***>, п/п Крона АН 6959/31». Указанный документ заверен печатями и подписями.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недоказанности исковых требований апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 по делу №А40-152112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич