Постановление по делу № 15АП-18530/2024 от 27.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-32266/2022

27 мая 2025 года 15АП-19118/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Югспецинжстрой" ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.01.2025,

конкурсного управляющего ООО СК "Антарес" Лебедя С.В., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32266/2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" денежных средств в размере 5 078 420,68 рублей за период с 13.07.2022 по 22.07.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32266/2022 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 20.11.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, при неправильном применении норм материального права.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 15.05.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Чеснокова С.С.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО СК "Антарес" Лебедя С.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего ООО "Югспецинжстрой" ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югспецинжстрой"

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО СК "Антарес" ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что с расчетного счета ООО "Югспецинжстрой" в пользу ООО СК "АНТАРЕС" в период с 13.07.2022 по 22.07.2022 перечислены денежные средства в размере 5 078 420,68 рублей, что подтверждается выпиской должника по счету 40702810352090004117, в том числе:

- 13.07.2022 в размере 2 300 00,00 рублей с назначением платежа: "Аванс на выполнение работ по договору № 1140 от 01.06.2022 Сумма 2300000-00 В т.ч. НДС (20%) 383333-33";

- 19.07.2022 в размере 704 420,68 рублей с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по договору № 1140 от 01.06.2022 Сумма 704420-68 В т.ч. НДС (20%) 117403-45";

- 20.07.2022 в размере 674 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по договору № 1140 от 01.06.2022 Сумма 674000-00 В т.ч. НДС (20%) 112333-33";

- 22.07.2022 в размере 1 400 000,00 рублей с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по договору № 1140 от 01.06.2022 Сумма 1400000-00 В т.ч. НДС (20%) 233333-33".

Полагая, что оспариваемые платежи осуществлены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания платежей, совершенных за период с 13.07.2022 по 22.07.2022, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду наличия доказательств встречного предоставления и недоказанности причинения вреда кредиторам должника. Суд также не усмотрел оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая на то, что платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника по балансу на последнюю отчетную дату.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признании сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления за период с 13.07.2022 по 22.07.2022, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.09.2022, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признания сделки недействительной управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица.

Возражая против доводов о безвозмездности сделки, конкурсный управляющий ООО СК "Антарес" в материалы дела представил договор № 1140 от 01.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инноспектива" (бывшее наименование ООО СК "Антарес") (субподрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора № 1140 субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по восстановлению и благоустройству территорий после производства аварийных работ на водопроводных и канализационных сетях.

Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что порядок взаимодействия сторон определяется "Регламентом взаимоотношений по восстановлению и благоустройству территорий после производства аварийных работ, выполняемых АО "Ростовводоканал"", утвержденному АО "Ростовводоканал".

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сводной таблицы калькуляции (Приложение № 1), исходя из фактически выполненных по каждому отдельному объекту объемов работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее по тексту - форма КС-2).

Оплата работ осуществляется генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и первичных бухгалтерских документов, в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), но не ранее даты поступления денежных средств от заказчика по договору генерального подряда (пункт 2.3 договора).

Исходя из справки № 1-3 о стоимости выполненных работ и затрат

от 20.07.2022 по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ от 20.07.2022 по форме КС-2 (том 3 л.д. 83-134), подписанных сторонами, ООО СК "Антарес"

по договору № 1140 от 01.06.2022 выполнило работы на общую сумму

19 062 082,28 рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 177 013,71 рублей, за отчетный период с 01.07.2022 по 20.07.2022 на сумму 6 919 492,74 рублей.

Представленные в материалы дела справки по форме КС-2 и КС-3 подписаны уполномоченными лицами и содержат оттиски печати обществ, о фальсификации представленных доказательств лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено. Вопреки доводам ФИО5, представленным в письменных объяснениях (поступили в суд апелляционной инстанции 06.03.2025), о том, что представленные договоры подряда и сметы им не подписывались, процессуальных действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не совершено, ни в рамках настоящего дела, ни в рамках обособленного спора по заявлению

ООО СК "Антарес" об установлении требований кредитора ( № А53-32266-120/2022).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору № 1140 подтверждено представленными в материалы дела подписанными сторонами документами, при этом существование и действительность (включая объем и стоимость) встречных обязательств конкурсным управляющим не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на отсутствие у ООО СК "Антарес" работников, техники, ресурсов и иной возможности для выполнения указанного объема работ по спорному договору.

Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО "Инноспектива" по состоянию на 30.05.2022 месячный фонд заработной платы составлял 2 371 393,40 рублей, далее – ООО СК "Антарес" на 23.08.2022 месячный фонд заработной платы составлял 2 243 975,00 рублей.

Согласно выписке по счету ООО СК "Антарес", открытому в

ПАО Сбербанк, за период июнь-июль 2022 года выплачено работникам организации по реестрам ПАО Сбербанк (зарплатный проект) 4 632 тыс. рублей, что свидетельствует о наличии у организации персонала.

Как пояснил конкурсный управляющий ответчиком, практически весь штат работников ООО "Югспецинжстрой" в связи с предбанкротным состоянием общества был принят на работу по трудовым и гражданско-правовым договорам в ООО СК "Антарес".

Данный факт подтверждается сведениями по форме СЗВ-М в отношении указанных обществ, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Ростовской области по запросу суда апелляционной инстанции.

Для выполнения работ по договору № 1140 от 01.06.2022 ООО СК "Антарес" были заключены следующие договоры оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта: с ИП ФИО6 от 18.06.2022 № 1807(2) - 9 единиц техники; с ИП ФИО7 от 18.07.2022 № 1807(3) - 3 единицы техники; с ИП ФИО8 от 18.07.2022 № 1807 (4) - 4 единицы техники; с ИП ФИО9 от 18.07.2022 № 1807 (5) - 7 единиц техники; ИП ФИО10 от 18.07.2022 № 1807 (12) - 1 единица техники; ИП ФИО11 от 18.07.2022 № 1807 (6) - 1 единица техники; ИП ФИО12 от 18.07.2022 № 1807 (7) - 1 единица техники; ИП ФИО13 от 18.07.2022 № 1807 (8) - 1 единица техники; ИП ФИО14 от 18.07.2022 № 1807 (10) - 1 единица техники; ИП ФИО15 от 18.07.2022 № 1807 (11) - 2 единицы техники; ИП ФИО16 от 18.07.2022 № 1807 (13) - 3 единицы техники; ИП ФИО17 от 18.07.2022 № 1807 (18) - 1 единица техники; ИП ФИО18 от 18.07.2022 № 1807 (17) - 1 единица техники; ИП ФИО19 от 18.07.2022 № 1807 (15) - 7 единиц техники; ИП ФИО20 от 18.07.2022 № 1807 (16) - 1 единица техники; ООО "Дорстрой" от 18.07.2022 № 1807(9) - 7 единиц техники; ООО "Спецавтоматика" от 18.07.2022 (1) - 6 единиц техники; ООО "Югстрой" от 18.07.2022 № 1807 (14) - 1 единица техники; ООО "ВТК" от 29.07.2022 № 1082022 - 9 единиц техники.

Заключение данных договоров о предоставлении спецтехники также подтверждает техническую возможность выполнения работ.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало отсутствие встречного предоставления по договору № 1140 и что в результате совершения вышеуказанных сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества ООО "Югспецинжстрой", равно как и увеличение имущественных требований к должнику. Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у сторон цели причинить вред интересам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания платежей, совершенных за период с 13.07.2022 по 22.07.2022, недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в

случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении

удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Югспецинжстрой" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- ООО "Аквакомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 29 638 126,78 рублей по договорам подряда № 978 от 24.08.2020, № 1039 от 01.02.2021, № 1035от 01.02.2021, № 1062 от 25.05.2021, № 1063 от 25.05.2021, № 1060 от 25.05.2021. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023;

- ООО ГНБ "Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу № А53-13909/2022 с должника взыскана задолженность в размере 17 702 800, 62 рублей, неустойка в размере 297 418,45 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 113 011,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2023;

- ООО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам подряда № 1168 от 18.12.2018, № 1172 от 18.12.2018, № 1309 от 26.10.2020, № 1166 от 18.12.2018, № 1175 от 20.12.2018, № 1184 от 26.12.2018, № 1232 от 01.07.2019. Всего в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанным договорам в общей сумме 11 140 292,77 рублей;

- ООО "Аэротехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу № А53-17305/22

с должника взыскана задолженность по договору подряда № 1113 от 25.11.2021

в размере 6 598 927,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 392,00 рублей, а также 55 644,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- ИП ФИО16 (ОГРНИП <***>) решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу № А53-14381/2022 с должника взыскана задолженность по договору № 21122017 возмездного оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта от 21.12.2017 в размере 1 727 156,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 272,00 рублей и 35 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023.

- перед уполномоченным органом. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 5528 от 27.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

согласно которому ООО "Югспецинжистрой" доначислены недоимка, пени и штрафы в размере 60 605 552,47 рублей.

Оплата перед ООО СК "Антарес" произведена по договору № 1140 от 01.06.2022, в связи с чем, факт предпочтительного удовлетворения является доказанным.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать

формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Генеральный директор и учредитель со 100% долей участия в ООО "Югспецинжстрой" ФИО5 02.06.2022 приобрел 75% доли в уставном капитале ООО "Инноспектива", остальная часть 25% доли в уставном капитале ООО "Инноспектива" 02.06.2022 приобретена ФИО21 (Выписка ЕГРЮЛ от 10.06.2022).

Согласно Протоколу и решению 100% участников от 15.06.2022 ООО "Инноспектива" переименовано в ООО Строительная Компания "Антарес".

Согласно Протоколу и решению 100% участников ООО СК "Антарес" одобрено проведение крупных сделок на срок до 11.07.2023.

Таким образом, Генеральный директор и учредитель (участник)

ООО "Югспецинжстрой" ФИО5 одновременно являлся учредителем ООО СК "Антарес" с долей участия в размере 75%.

Кроме того, обе организации входят в одни и те же СРО, в том числе: СРО АС "ЮГСЕВКАВПРОЕКТ" и СРО АС "ЮГСЕВКАВСТРОЙ".

При этом, судом установлено, что в предбанкротный период должником предприняты меры по отчуждению в пользу своего аффилированного лица

ООО СК "Антарес" и иных активов.

Так, управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривается сделка – договор аренды транспортных средств без экипажа и специальной строительной техники, в результате которой спецтехника: трактор Белорус 82.1 9816 Х ОС 61, инвентарный номер БП-000306, автопогрузчик CPCD30JAC гос. номер <***>, инвентарный номер БП-000427, ПАЗ 32053-07 гос. номер Т4550К161, год выпуска 2012, траншеекопатель ЭЦТ-165 Азов на шасси МТЗ 82.1 с рамой раб. органа "Бара" цепь Урал-3 ИНВ-000313 выбыла в пользу аффилированного должнику лица ООО СК "Антарес".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" на основании универсального передаточного документа № 507 от 26.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" имущества в виде лабораторного оборудования (документ об отгрузке п/п 1-9 № 507 от 26.088.2022) на сумму 1 709 493,88 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Антарес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью

"Югспецинжстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 709 493,88 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено Решение № 5528 от 27.12.2021 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

ООО "Югспецинжистрой" доначислены недоимка, пени и штрафы в размере 60 605 552,47 рублей. Имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

В соответствии со сведениями, размещенными 05.09.2022 на сайте ЕФРСБ, ООО "Югспецинжстрой" отказалось от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Сообщение № 13189187 от 05.09.2022 опубликовано в 14:19 МСК).

Сообщением № 13205500 от 06.09.2022 ФИО22 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой".

22 сентября 2022 года кредитор Мижаев Беслан Мусаевич обратился в суд заявлением о признании ООО "Югспецинжистрой" несостоятельным (банкротом).

24 сентября 2022 года должником также подано заявление о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 возбуждено дело о банкротстве должника.

На официальном сайте ЕФРСБ 16.11.2022 должником опубликовано сообщение № 13806939 о том, что 15.11.2022 единственным участником ООО "Югспецинжстрой" принято решение о ликвидации ООО "Югспецинжстрой". Ликвидатор ООО "Югспецинжстрой" ФИО5.

Таким образом, в преддверии процедуры банкротства должником проводились мероприятия по выводу ликвидного имущества в пользу аффилированного лица, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью СК "Антарес" не могло не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, принимая исполнение от должника, фактически обошел правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов. В результате совершения оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника. При указанных обстоятельствах, перечисления, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" за период с 13.07.2022 по 22.07.2022 в общем размере 5 078 420,68 рублей, являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Перечисления не могут быть признаны сделкой, совершенной должником в процессе обычной

хозяйственной деятельности, при неопровергнутых доводах об аффилированности сторон.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что сделки совершены должником в обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае оспариваемыми платежами допущено нарушение должником правил очередности погашения требований кредиторов, с учетом того, что на дату перечисления аффилированному лицу денежных средств у должника имелись обязательства перед другими независимыми кредиторами.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" 5 078 420,68 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью

СК "Антарес" по договору № 1140 от 01.06.2022 в размере 5 078 420,68 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 03.08.2023 в размере 406 996,81 рублей.

На сумму, подлежащую возврату кредитором должнику в связи с признанием сделки недействительной, могут быть начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, далее - проценты).

Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения

суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках (пункт 29.1 постановления N 63).

К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).

Учитывая, что факт осведомленности аффилированного лица о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами подтвержден материалами дела, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их перечисления, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 03.08.2023 в размере 406 996,81 рублей.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу № А53-32266/2022 отменить.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес", за период с 13.07.2022 по 22.07.2022 в общем размере 5 078 420,68 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" 5 078 420,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" проценты

за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 03.08.2023 в размере 406 996,81 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Югспецинжстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью

СК "Антарес" по договору № 1140 от 01.06.2022 в размере 5 078 420,68 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000,00 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и заявления о принятии обеспечительных мер, 30 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи С.С. Чесноков

Н.В. Шимбарева