Постановление по делу № А73-10428/2023 от 20.12.2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5962/2023

20 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27»

на решение от 22.09.2023

по делу № А73-10428/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., Лтд.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко. Лтд.; далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлсервис 27» (далее – ООО «Ритейлсервис 27», ответчик) о взыскании 200 000 руб., из которых: 100 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 808049, 100 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 831022, а также судебных издержек в виде стоимости контрафактного товара в размере 2 159 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 305 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

22.09.2023 арбитражным судом первой инстанцией по ходатайству сторон изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Ритейлсервис 27» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае признания судом Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко. Лтд.) надлежащим истцом по делу, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб.

По мнению апеллянта, Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко. Лтд. не является потерпевшей стороной по настоящему делу и не обладает правами по защите исключительных прав товарных знаков № 808049, № 831022, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения (28.03.2023 - 29.03.2023) договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 808049 и № 831022 уже был подписан, в связи с чем, исключительное право на вышеназванные товарные знаки в полном объеме было передано Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд.

Указывает на то, что определенная судом компенсация в размере 100 000 руб. не отвечает принципам разумности и соразмерности, не является соразмерной последствиям совершенного ответчиком нарушения и создает неосновательное обогащение на стороне истца. Полагает, что правообладателю, ввиду незначительного объема продаж, не был нанесен репутационный вред. Более того, после получения претензии истца, ответчик прекратил реализацию товара, маркированного товарными знаками № 808049, № 831022 (ELFBAR).

Обращает внимание на то, что ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Считает, что в данном случае применим минимальный размер компенсации, рассчитанный исходя из одного нарушения, в сумме 10 000 рублей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 21.11.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 808049 («ELFBAR»), № 831022 («ФИПС»), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарные знаки № 808049, № 831022 имеют правовую охрану в отношении 34 класса включающего такие товары, как табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок».

28.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (электронная сигарета с изображением товарных знаков № 808049, № 831022).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 28.03.2023 на сумму 529 руб. 90 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 28.03.2023 на сумму 539 руб. 90 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

29.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9/4, ответчиком был предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (электронная сигарета с изображением товарных знаков № 808049, № 831022).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 29.03.2023 на сумму 526 руб. 90 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

29.03.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, ответчиком был предложен к продаже и путем совершения сделки розничной купли-продажи фактически реализован товар (электронная сигарета с изображением товарных знаков № 808049, № 831022).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 29.03.2023 на сумму 562 руб. 50 коп., видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и сам товар.

Кассовые чеки содержат следующую информацию: наименование продавца (ООО «Ритейлсервис 27»), ИНН продавца (<***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, уплаченную за товар денежную сумму, а также дату заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным кассовым чекам.

Компания полагая, что ООО «Ритейлсервис 27» нарушено исключительное право на товарные знаки № 808049, № 831022, направила в адрес последнего претензии № 3010671, № 3010674, № 3010673, № 3010668 с требованием добровольно выплатить компенсацию.

Оставление ответчиком претензий без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, указанный в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки № 808049 («ELFBAR») и № 831022 (), в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара – электронных сигарет, содержащих сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарные знаки № 808049, № 831022, подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми чеками, видеозаписями покупки товара, спорным товаром.

Кассовые чеки, выданные при покупке товара (электронных сигарет), позволяют определить количество и стоимость товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, содержат сведения об ответчике - ООО «Ритейлсервис 27», ИНН продавца (<***>), совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, а потому являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Приобщенная к материалам дела видеосъёмка детально воспроизводят процесс покупки спорных товаров и подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовыми чеками.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно счел, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на использование товарных знаков.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование товарных знаков, в деле также не имеется. Осуществляя продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что в данном случае Шэньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко. Лтд. не является потерпевшей стороной по настоящему делу и не обладает правами по защите исключительных прав товарных знаков № 808049, № 831022, поскольку на момент совершения ответчиком правонарушения (28.03.2023 - 29.03.2023) договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 808049 и № 831022 уже был подписан, в связи с чем, исключительное право на вышеназванные товарные знаки в полном объеме было передано Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко. Лтд., проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку нарушение исключительных прав истца было допущено и зафиксировано в промежуток между 28 и 29 марта 2023 года, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 позволяло правообладателю предъявить соответствующие требования к нарушителю и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, как лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации в соответствии со статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Общий размер компенсации определен истцом в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый товарный знак).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации.

Ходатайство ответчика признано судом обоснованным, размер компенсации снижен.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, также отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень вины нарушителя, количество выявленных нарушений, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, принимая во внимание реализацию ответчиком аналогичных товаров в короткий промежуток времени, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично и определил общий размер компенсации 100 000 руб., из расчета по 50 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 808049, № 831022.

При этом судом принято во внимание факт реализации ответчиком однотипных (практически одинаковых) товаров, по сходной цене, в незначительный промежуток времени, в нескольких торговых точках, что позволяет сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров электронных сигарет, и подтверждает единое намерение нарушителя распространить эту партию товара.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной компенсации до установленного законом предела, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканной компенсации не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела. Определяя разумный предел предъявленной к возмещению компенсации, суд действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной судом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в меньшем размере, чем определено судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) по делу № А73-10428/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов