Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3010/2025
07 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Конфедератовой К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании: участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение от 21.07.2025 по делу № А04-1339/2015 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3,ответчик) о взыскании основного долга по договору субаренды от 11.04.2013 за период с ноября 2013 по январь 2014 в размере 145 000 руб., пени за период с 04.11.2013 по 10.04.2014 в размере 236 400 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу № А04-1339/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Указанное решение вступило в законную силу.
Впоследствии, 28.04.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 333 679,75 руб. за период с 08.05.2015 по 28.02.2025.
Определением от 24.06.2025 (мотивированное определение от 21.07.2025) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано по мотиву пропуска годичного срока на подачу соответствующего заявления.
Не согласившись с принятым определением об отказе в индексации присужденных денежных средств, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд для рассмотрения заявления по существу, восстановив годичный срок для подачи заявления об индексации.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неверном применении Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, далее – Обзор от 18.12.2024), указывая на то, что решением от 14.05.2025 по делу № А04-2462/2025 в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.
Определением от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, а определением от 11.09.2025 назначено судебное заседание на 30.09.2025 с вызовом сторон.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по решению суда от 08.05.2015 по делу № А04-1339/2015 с ответчика взыскано 145 000 руб. основного долга и пени за период с 04.11.2013 по 10.04.2014 в размере 236 400 руб., а также 10 628 руб. расходов по оплате государственной пошлине, всего – 392 028 руб., судом выдан исполнительный лист серия ФС 005183948 от 09.06.2015.
Решение суда от 08.05.2015 ответчик исполнил частично отдельными платежами: 24.01.2024 по платежному поручению № 5931 на сумму 5 000 руб.; 22.02.2024 по платежному поручению № 4970 на сумму 5 000 руб.
17.04.2025 ИП ФИО5 посредством почтовой связи направил заявление об индексации присужденных денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО5 суд, руководствуясь статьями 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 по делу № А14-5707/2020, Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», Обзором от 18.12.2024, исходил из пропуска предпринимателем годичного срока для предъявления соответствующих требований.
Между тем применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции находит ошибочной такую правовую позицию суда как основанную на
неправильном применении норм материального права и не соответствующую фактическим обстоятельствам спора, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановления от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П, Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О- О).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В статье 183 АПК РФ не закреплен срок для реализации права на индексацию, что в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять
закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 8-О-Р).
Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
При этом, как разъяснено в пункте 14 Обзора от 18.12.2024, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.
Из материалов дела следует, что решение суда от 08.05.2015 ответчик исполнил частично отдельными платежами: 24.01.2024 по платежному поручению № 5931 на сумму 5 000 руб.; 22.02.2024 по платежному поручению № 4970 на сумму 5 000 руб., при этом заявление об индексации присужденных денежных сумм направлено ИП ФИО5 посредством почтовой связи 17.04.2025, то есть по истечении годичного срока для заявления ходатайства об индексации.
О восстановлении указанного срока в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось.
Вместе с тем, в настоящее время в целях реализации постановления № 31-П в часть 1 статьи 183 АПК РФ Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ внесены изменения (действуют с 12.07.2025), для подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм установлен срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, который при наличии уважительных причин может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Вместе с тем таких доказательств предпринимателем не приведено, с учетом изложенного оснований для восстановления срока судом не установлено.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о компенсации в отношении части требований, удовлетворенных ответчиком.
Вместе с тем, в остальной части неисполненного решения суда, судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце 8 пункта 8 Обзора от 18.12.2024 разъяснено, что в случае, если в отношении должника открыта банкротная процедура, правило об исполнении судебного акта применению не подлежит.
Из разъяснений пункта 26 Обзора следует, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.
По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).
Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2025 по делу № А04- ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
Учитывая указанные разъяснения, сумма индексации должна быть рассчитана для ФИО7 по состоянию на 13.05.2025 включительно, поскольку 14.05.2025 в отношении ответчика введена процедура банкротства.
По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 208 ГПК РФ, абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, для целей определения суммы индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и
услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, сумма индексации в отношении неисполненного требования на сумму 382 028 руб. за период с 08.05.2015 по 13.05.2025, рассчитанная исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, составляет 334 934 руб. 09 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 названного Кодекса.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта, определение от 21.07.2025 подлежит изменению с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 334 934 руб. 09 коп. в счет индексации присужденных денежных средств.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья К.А. Конфедератова