ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7407/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 № 43 АА 1796844,

от ответчиков: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023 и лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7407/2022

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, ФИО3 о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО4

к ФИО5, ФИО2, ФИО6

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО4 (далее – истец, заявитель жалобы, податель жалобы, ФИО4) обратился в Первомайский районный суд города ФИО7 с исковым заявлением о взыскании солидарно с учётом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплект» (далее – должник, Общество, ООО «ТеплоЭнергоКомплект») ФИО5, ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ответчики) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 30.11.2018 б/н в размере 166 139 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 522 рублей 78 копеек.

Определением от 19.01.2022 заявление принято к производству Первомайским районным судом города ФИО7 с присвоением делу № 2-803/2022 (в дальнейшем № 2-1534/2022). Определением Первомайского районного суда города ФИО7 от 17.05.2022 дело № 2-1534/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

20.06.2022 в Арбитражный суд Кировской области поступило переданное по подсудности дело № 2-1534/2022, делу присвоен № А28-7407/2022. Определением арбитражного суда от 27.06.2022 заявление принято к производству.

Также ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города ФИО7 с исковым заявлением о взыскании солидарно с учетом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей ООО «ТеплоЭнергоКомплект» ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 12.03.2019 б/н в размере 202 075 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей 75 копеек.

Определением Первомайского районного суда города ФИО7 от 19.05.2022 дело № 2-1881/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен № А28-7406/2022.

Кроме этого ФИО4 обратился в Первомайский районный суд города ФИО7 с исковым заявлением о взыскании солидарно с учетом размера доли в уставном капитале с директора и учредителей ООО «ТеплоЭнергоКомплект» (ФИО5, ФИО2, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного Общества денежных средств по договору займа от 05.03.2019 б/н в размере 79 308 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 579 рублей 24 копеек.

Определением Первомайского районного суда города ФИО7 от 18.05.2022 дело № 2-1830/2022 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, делу присвоен № А28-7532/2022.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2022 дела № А28-7407/2022, № А28-7532/2022 и № А28-7406/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А28-7407/2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

30.05.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО4 145 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора от 28.02.2022 (далее – договор), статьи 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 АПК РФ, разъяснений пункта 91 Постановления № 1 ФИО2 на ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с его документальным подтверждением, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 65 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. При определении стоимости услуг по составлению процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения, письменной позиции, отзыва в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции), суд первой инстанции учел их объем и содержание, соответствие тому правовому результату, для достижения которого такие услуги оказаны. Арбитражным судом принято во внимание, что приведенные в процессуальных документах доводы дублировались; из содержания документов не следует, что их составление повлекло значительных трудозатрат по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции. Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы (учтя длительность судебных заседаний, процессуальную активность представителя, способствующей принятию судебного акта в пользу ответчика, дачи объяснений суду и изложению позиции с учетом фактической и правовой сложности вопросов, доводам по которым излагались участниками процесса), продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и в целях недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал соответствующими критериям разумности и соразмерности документально подтвержденные судебные расходы ФИО2, подлежащие отнесению на ФИО4, в сумме 65 000 рублей 00 копеек (составление заявления об отмене заочного решения – 2 000 рублей 00 копеек, письменной позиции в суде общей юрисдикции – 5 000 рублей 00 копеек, участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. ФИО7 - 9 000 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек * 3), составление отзыва в суде первой инстанции – 8 000 рублей 00 копеек, участие в заседаниях суда первой инстанции - 35 000 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек * 7), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6 000 рублей 00 копеек).

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив сумму судебных расходов до 26 000 рублей 00 копеек.

Податель жалобы считает, что представителем ФИО2 высказывалась только позиция о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу. В настоящем деле имело место процессуальное соучастие, а именно участие нескольких ответчиков, имевших своих представителей, которые также представляли доказательства и доводы по существу спора.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения. Доводы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов считает необоснованными.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5, ФИО6.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

28.02.2022 между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключен договор на представление интересов доверителя по гражданским делам в Арбитражном суде Кировской области, а также Первомайском районном суде г. ФИО7.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 03.03.2023, поверенным оказаны доверителю услуги на общую сумму 145 000 рублей 00 копеек:

- подготовка заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. ФИО7 (6 000 рублей 00 копеек),

- возражения на исковое заявление и представление позиции доверителя в письменном виде по делу № 2-803/2022 (2-1534/2022) на сумму 6 000 рублей 00 копеек,

- участие в трех судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. ФИО7 на общую сумму 18 000 рублей 00 копеек,

- подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А28-7407/2022 в Арбитражный суд Кировской области – 10 000 рублей 00 копеек,

- участие в 9 судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области на общую сумму 90 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек каждое судебное заседание),

- участие в 1 судебном заседании во Втором Арбитражном апелляционном суде - 15 000 рублей 00 копеек.

Из пункта 1.4 договора следует, что оплата за оказанные поверенным юридические услуги произведена посредством уступки права требования судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, истец приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что соразмерной суммой возмещения судебных расходов является 26 000 рублей 00 копеек.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы изучены и не могут быть признаны состоятельными. Ссылаясь на возможный размер компенсации расходов, ФИО4 не приводит доказательств наличия реальной возможности получения услуг в выполненном представителем объеме за указанную цену. Ссылка истца на тот факт, что озвученная им сумма судебных расходов в 26 000 рублей 00 копеек взыскана судом первой инстанции с ФИО4 в пользу ФИО6, для данной ситуации не имеет правового значения, поскольку объем выполненной представителем ФИО6 несопоставим с объемом выполненной работы представителей ФИО2

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2023 по делу № А28-7407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина