ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20438/2025

г. Москва Дело № А40-268004/24

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-268004/24

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) АО «МСМ-5», 3) ООО «СЗ «Ясеневый Парк»,

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: 1) ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 к. по доверенности от 28.01.2025;

от третьих лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 17.02.2025; 2) ФИО3 по доверенности от 28.04.2025, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным уведомления № КУВД-001/2024-23871169/6 от 10.09.2024.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, АО «МСМ-5», ООО «СЗ «Ясеневый Парк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-268004/24 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заинтересованного лица и третьего лица АО «МСМ-5» солидарно возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - ООО «СЗ «Ясеневый Парк».

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

В п. 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем по смыслу п. 3 постановления Пленума № 10/22 если суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то при принятии решения в порядке ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд решает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Когда заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

В настоящем случае Департаментом оспаривается решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственной регистрации права, оформленное уведомлением № КУВД-001/2024-23871169/6 от 10.09.2024, то есть предметом рассмотрения настоящего спора является установление обстоятельств относительно соответствия оспариваемого решения государственного регистратора закону и того, нарушены ли эти решением права и охраняемые законом интересы заявителя.

Кроме того в приведенном судом первой инстанции п. 56 постановления Пленума № 10/22 также указано, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, каких-либо правовых оснований оставления заявления без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось, а настоящий спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-268004/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров