АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 марта 2025 года
Дело №
А05-12927/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-12927/2023,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 56 180 руб. убытков, причиненных повреждением (порчей) дверных полотен, при перевозке груза по договору от 09.01.2023 № 2 (далее – Договор № 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, и индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче и приемке ФИО4 товара. ФИО2 не представила транспортную накладную, подписанную водителем ФИО4, подтверждающую принятие и перевозку груза предпринимателем ФИО1; суды оставили без внимания доводы о том, что ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты товара; суд не учел, что ФИО4 допущена описка.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 (поставщиком) и ФИО2 (покупателем) 01.11.2021 заключен договор № 12 (далее – Договор № 12) на поставку товара по ценам, в количестве и ассортименте, которые указаны в счете, накладных или иных документах, прилагаемых сторонами к каждой отгрузке.
Согласно пункту 3.2 Договора № 12 поставка продукции производится на условиях «франко-склад» поставщика по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, Нагорная ул., д. 5. Датой поставки считается дата передачи товара представителю покупателя с оформлением расходной накладной. Представитель покупателя должен иметь доверенность на получение продукции.
ФИО2 произвела оплату поставки дверных полотен, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2023 № 673, от 27.06.2023 № 674, от 29.06.2023 № 677, от 26.06.2023 № 689.
Между предпринимателем ФИО2 (клиентом) и предпринимателем ФИО1 (перевозчиком) 09.01.2023 заключен Договор № 2 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался организовать и осуществить доставку указанного клиентом груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязался уплатить перевозчику вознаграждение, установленное в соответствии с настоящим договором.
Пунктом 1.2 Договора № 2 предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.
Сторона, привлекающая третье лицо к исполнению своих обязательств, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств третьим лицом, как за собственные действия (пункт 1.3 Договора).
В силу пункта 2.1 Договора № 2 клиент обязан письменно или по телефону подать заявку с указанием подробного адреса, контактных лиц и времени подачи транспортного средства в место погрузки, а также другие необходимые данные по перевозке конкретного груза (наличие экспедитора, дополнительных точек, простой).
Стоимость оказываемых перевозчиком услуг, а также форма (наличная/ безналичная) и сроки оплаты определяются сторонами в заявке, поданной в письменной или устной форме (пункт 3.1 Договора № 2).
Согласно пункту 4.3 Договора № 2 перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия и на всем пути следования.
В рамках Договора № 2 10.07.2023 ФИО2 был доставлен груз от ФИО3 по товарным накладным: от 04.07.2023 № 3272 на сумму 84 660 руб., от 04.07.2023 № 3273 на сумму 116 030 руб., от 04.07.2023 № 3274 на сумму 26 135 руб.
Доставка товара по поручению перевозчика осуществлена водителем ФИО4 на транспортном средстве «РЕНО – Магнум», государственный номер <***>, прицеп с государственным номером АС2738/29, который по доверенности получил их у ФИО3 и доставил на склад ФИО2
В процессе приемки груза 10.07.2023 установлены повреждения дверных полотен.
В подтверждение порчи груза составлен акт приемки продукции по количеству и качеству от 10.07.2023 (далее - Акт от 10.07.2023).
Согласно Акту от 10.07.2023 при вскрытии пакета и приемке товара было обнаружено значительное повреждение 15-и полотен, возникшее под воздействием попавшей влаги. Дверные полотна были залиты водой, упаковка повреждена и размокла, двери пропитаны водой, ввиду чего произошло набухание МДФ и деформация полотен; дальнейшая реализация товара невозможна.
Из Акта от 10.07.2023 следует, что сумма ущерба составила 56 180 руб.; данная сумма определена ФИО2 исходя из закупочной стоимости поврежденных полотен согласно вышеуказанным товарным накладным.
В дальнейшем ФИО2 была вынуждена повторно заказать поврежденные дверные полотна у этого же поставщика.
Полагая, что ущерб возник по вине предпринимателя ФИО1, ФИО2 направила в ее адрес претензию о возмещении убытков.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как установлено пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в рассматриваемом случае заявка подавалась в устной форме (звонком по телефону), а в дальнейшем уже согласовывалась с менеджером предпринимателя ФИО1 путем переписки в мессенджере Whatsapp, что подтверждается скриншотами из данного мессенджера, сделанными 29.11.2023 на личном телефоне ФИО1; телефонный номер аккаунта менеджера, с которым велась переписка 07.07.2023 и 10.07.2023, соответствует телефонному номеру, который указан в подписи к письму, поступившему 04.10.2023 по электронной почте от ФИО1, при направлении ей данных водителя ФИО4 (фото паспорта, свидетельства регистрации транспортного средства и водительского удостоверения). На основании предоставленных ФИО1 данных ФИО2 была подготовлена и направлена доверенность № 17 на получение дверных полотен от ФИО3 водителем ФИО4, со ссылкой на номера счетов № 2589, 304, 3075.
Обстоятельство приемки и перевозки груза ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку ФИО1 иное не доказано, она несет ответственность за сохранность и порчу (утрату) груза, который вследствие воздействия влаги стал непригоден для использования (реализации).
Как верно отмечено судами, отсутствие транспортной накладной на перевозку груза в данном случае не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности с учетом условий Договора № 2, переписки сторон, привлечения ФИО1 для перевозки груза третьего лица.
Расчет ущерба, представленный ФИО2, ФИО1 не оспорила.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Судами обоснованно отклонен довод об отсутствии в материалах дела доказательств передачи и приемки товара для перевозки, а также самой перевозки спорного товара водителем ФИО4
В товарных накладных от 04.07.2023 № 3272, 3273, 3274 содержится подпись водителя ФИО4 о принятии груза по доверенности от 04.07.2023 № 17.
Копия названной доверенности имеется в материалах дела.
Кроме этого, факт передачи товара для перевозки подтвержден и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
Относительно того, что в представленных в первое судебное заседание накладных не было подписи водителя ФИО4, стороной ФИО2 даны пояснения о том, что были представлены копии накладных, которые получены вместе с грузом и в них подписи ФИО4 действительно не было.
Установлено, что при отгрузке товара ФИО4 расписался в экземплярах товарных накладных поставщика ФИО3 Для подтверждения принятия груза к перевозке ФИО4 стороной ФИО2 были запрошены у ФИО3 скан-образы этих накладных, чтобы представить их в суд. В дальнейшем, после привлечения ФИО3 третьим лицом, ею также были представлены заверенные копии ее экземпляров накладных, в которых имеется подпись ФИО4
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А05-12927/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 20.01.2025.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
О.К. Елагина
Ю.В. Пряхина