АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-23233/2021

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Ренткар»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А43-23233/2021

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренткар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

ФИО1

о защите деловой репутации и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Русдекинг», ФИО2,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Ренткар» (далее – ООО «Ренткар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сети НН» (далее – ООО «Сети НН») и ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении убытков с каждого из ответчиков по 397 818 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русдекинг» и ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.05.2022 по делу № А43-23233/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2022, отказал в удовлетворении иска.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 205 133 рублей судебных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, удовлетворил заявление ФИО1 частично: взыскал с ООО «Ренткар» 105 133 рубля судебных расходов; во взыскании остальной части суммы судебных издержек отказал.

ООО «Ренткар» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, расписка в данном случае не является допустимым доказательством передачи денежных средств физического лица юридическому лицу, поскольку это нарушает финансовую дисциплину. Кассатор считает, что суды необоснованно и неразумно применили расценки на оплату услуг представителя. В судебных актах отсутствуют мотивы, которыми руководствовался суд при снижении размера взыскиваемых судебных расходов.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «Ренткар» и ФИО1 просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Суд округа удовлетворил ходатайства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 205 133 рублей, из которых 80 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг в суде первой инстанции; 80 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; 20 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей – расходы, понесенные в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов; 2633 рубля – транспортные расходы; 2500 рублей – суточные.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек ответчик представил первичные документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем работы, количество и качество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора с учетом его характера и продолжительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к выводу, что понесенные заявителем расходы на представителя отвечают критерию разумности в сумме 105 133 рублей

Документально подтвержденными признаны транспортные и командировочные расходы представителя ответчика в сумме 5133 рублей.

Довод кассатора о недопустимости доказательства (расписки) отклоняется судом округа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка от 10.02.2023 о получении денежных средств оформлена надлежащим образом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о подтверждении передачи денежных средств заказчиком исполнителю за оказанные услуги.

Заявитель доказал, что понес затраты в связи с оплатой услуг представителя, поэтому указанные судебные издержки должны быть возмещены.

Правильность оформления бухгалтерских документов – вопрос финансовой дисциплины, который не влияет на оценку доказательств арбитражным судом, подтверждающих факт исполнения гражданско-правового обязательства между сторонами.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в судебных актах мотивов снижения размера судебных расходов, окружной суд не нашел оснований для признания ошибочными выводов судов первой и второй инстанций по вопросу разумности представительских расходов, заявленных истцом ко взысканию.

Более того, довод о немотивированности снижения размера взысканных судебных издержек, по своей сути, противоречит интересам истца, поэтому не принимается судом округа во внимание.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление ответчика в части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм процессуального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А43-23233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренткар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова