ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июня 2025 года

Дело №А21-6043/2023/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 (вэб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Янтарный край» об истребовании документов от ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янатрный край»,

установил:

Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 382 796, 18 руб., в том числе по основному долгу в размере 1 542 056, 14 руб.

Определением от 19.06.2023 заявление принято к производству арбитражного суда после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Решением суда от 18.12.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении отсутствующего Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя должника, участника должника ФИО2 документы Общества согласно перечню и взысканием неустойки

за неисполнение определения суда.

Определением суда от 06.05.2024 ходатайство конкурсного управляющего Обществом удовлетворено, с ФИО2 взыскана в конкурсную массу Общества судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок, обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о вынесенном определении суда узнал только 26.02.2025 ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копии судебного акта о принятии заявления к производству направлялась ФИО2 по адресу в городе Калининграде, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №23603591946507 за период с 07.03.2024 по 22.03.2024, а также по адресу в городе Твери, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №23603593664058 за период с 16.04.2024 по 20.05.2024.

Согласно сведениям из апелляционной жалобы ФИО2 с 2017 года проживает по адресу: <...>, кв. Определение суда направлено по адресу в городе Калининграде, который не является последним известным адресом ответчика. Почтовая корреспонденция с судебным извещением в городе Твери направлена 16.04.2024, в то время как обжалуемый судебный акт принят в судебном заседании 23.04.2024. Надлежащих доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте судебного заседания по настоящему обособленному спору не имеется.

В деле о банкротстве Общества также отсутствуют сведения об извещении ФИО2 о начавшемся процессе по делу о банкротстве Общества. Доказательств участия ФИО2 в деле о банкротстве Общества либо в иных обособленных спорах в этом деле о банкротстве нет.

При таких обстоятельствах ответчик ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судебное разбирательство по настоящему спору назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Будариной Е.В. в связи с нахождением в отпуске.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Обществом.

Ходатайство ФИО2 об истребовании документов от Прокуратуры Московского района города Калининграда отклонено апелляционным судом в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку заявитель не указал конкретные истребуемые доказательства, в частности, не указал реквизиты материалов проверки, пояснения относительно фактического наличия у Прокуратуры истребуемых доказательств, а также не обосновал невозможности самостоятельного получения доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлся генеральным директором Общества.

В связи с непредставлением документации должника в истребуемом объеме, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) обязанности по передаче документации должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условии предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым.

Наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Обществом, ответчик указывает на изъятие документов правоохранительными органами.

Апелляционный суд, проверив возражения ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о неопровержении им презумпции нахождения документов должника у руководителя. Ответчик сообщил, что Прокуратурой Московского района города Калининграда в рамках осуществления надзорной деятельности от ФИО2 как руководителя Общества истребованы документы Общества, которые истребуются управляющим. Однако доказательств направления ФИО2 каких-либо документов должника правоохранительным органам не представлено. В материалах настоящего обособленного спора нет также доказательств изъятия документов Общества правоохранительными органами. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в запросе Прокуратуры Московского района города Калининграда от 23.03.2023 истребованы от ФИО2 сведения о должнике, а не документы или имущество Общества.

Критически апелляционный суд относится к доводам ФИО2 о нахождении документов у предыдущего руководителя должника с 2017 года. Пояснения ФИО2 о том, что он исполнял обязанности директора Общества с декабря 2016 года до осени 2017 года по просьбе учредителя Общества, опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, а также запросом Прокуратуры Московского района города Калининграда 2023 года, адресованным ФИО2 как руководителю Общества. Доказательства того, что ФИО2 уволился в 2017 году и передал документы Общества участнику должника, отсутствуют. Акт приема-передачи документов руководителем ФИО2 и участником Общества не составлялся. В материалах обособленного спора отсутствуют сведения о смене руководителей в Обществе после 2016 года. В Единый государственный реестр юридических лиц не вносилась информация о недостоверности сведений о руководителе Общества.

ФИО2 с учетом длительности его нахождения в должности руководителя Общества, отсутствия опровержения факта назначения его на должность директора Общества, в рамках настоящего обособленного спора не доказал, что являлся номинальным директором.

При рассмотрении вопроса об истребовании апелляционный суд руководствуется презумпцией нахождения документации у руководителя Общества. При этом в рамках настоящего спора не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не обладает документацией должника, поскольку при своем увольнении ФИО2 не передавал и не оставлял документы участнику.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ФИО2 не обеспечил передачу документов Общества, фактически уклоняется от восстановления, поиска и передачи документов Общества, ссылаясь лишь на отрицание факта их наличия у него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что презумпция нахождения документов должника у руководителя, не опровергнута надлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим приведен достаточно конкретизированный список истребуемых документов; к тому же степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

При этом ФИО2, возражая против предъявленных требований, не ссылался на то, что какие-либо из представленных документов Обществом при ведении хозяйственной деятельности не составлялись по тем или иным причинам.

Не передача сведений и документов относительно активов и дебиторов должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Из разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицом, к которому предъявлено требование, по состоянию на дату вынесения определения не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, о каких-либо причинах, препятствующих предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений, не сообщено.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлены доказательства исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Об объективных препятствиях передать документы должника ФИО2 суду не сообщил, приведенные им пояснения относительно отсутствия документов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества.

В частности суд оценил в совокупности следующие документы: запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как об исполнительном органе Общества на протяжении более шести лет. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил доказательства того, что он являлся номинальным руководителем Общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и при отсутствии со стороны ФИО2 доказательств нахождения документации Общества у какого-либо иного лица или невозможности ее восстановления, в т.ч. путем ее истребования у иных лиц (контрагентов и т.д.), суд признает ответчика ФИО2 лицом, отвечающим за сохранность бухгалтерской и иной документации Общества, обязанным исполнить требование Закона о банкротстве о передаче документации управляющему.

Конкурсным управляющим заявлено требование о присуждении в пользу заявителя, на случай неисполнения ФИО2 определения арбитражного суда об истребовании доказательств, неустойки в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем изготовления определения в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд исходит из недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 200 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда в полном объеме, в случае нарушения сроков исполнения определения суда по передаче документации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 по обособленному спору № А21-6043/2023/1 отменить.

Истребовать от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край» ФИО2 следующие имущество и документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край»: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии, сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 07.06.2016г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы первичного бухгалтерского учета за период с 07.06.2016 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 07.06.2016 по настоящее время; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 07.06.2016 по настоящее время; налоговую отчетность за период с 07.06.2016г. по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 2 А21-6043/2023 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 07.06.2016 по настоящее время; заключения профессиональных аудиторов за период с 07.06.2016 по настоящее время; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; заявления работников на увольнение; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 07.06.2016 по настоящее время; все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 07.06.2016 по настоящее время; заключения об оценке имущества должника; сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает 3 А21-6043/2023 соблюдение определенных условий; сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 07.06.2016 по настоящее время.

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарный Край» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления судебного акта в законную силу до дня его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен