АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-10881/2024
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – заместителя прокурора Ростовской области в интересах публично-правового образования «Белокалитвинский район» в лице уполномоченного органа – администрации Белокалитвинского района Ростовской области, ответчиков: муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Флит Ап» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения Белокалитвинского района «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», администрации Белокалитвинского района Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флит Ап» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-10881/2024, установил следующее.
Заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования «Белокалитвинский район» в лице уполномоченного органа – администрации Белокалитвинского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Белокалитвинского района (далее – учреждение) и ООО «Флит Ап» (далее – общество) о признании недействительным запроса котировок в электронной форме на приобретение легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент) для нужд учреждения, оформленного протоколом от 16.06.2023 № 2770921; признании недействительным (ничтожным) договора от 03.07.2023 № 2023.117406, заключенного учреждением и обществом, на поставку транспортного средства Тойота Камри и применении последствий его недействительности, обязав учреждение возвратить обществу автомобиль, а общество вернуть учреждению 4 200 тыс. рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Белокалитвинского района «Управление гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» (далее – управление), администрация Белокалитвинского района Ростовской области (далее – администрация).
Решением от 16.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2024, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав именно публично-правового образования «Белокалитвинский район» в лице уполномоченного органа – администрации. Описание объекта закупки соответствует положениям части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и не противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Указанные в закупочной документации характеристики, предъявляемые к товару, определены учреждением исходя из его объективных потребностей. Описание предмета закупки позволяло другим участникам торгов предложить эквивалентный товар, который по техническим характеристикам не должен уступать требованиям заказчика. Вывод судов о соответствии технических характеристик объекта закупки только автомобилю Тойота Камри необоснован. Общество не согласно с выводами судов об отсутствии у заказчика потребности в приобретении спорного автомобиля, мотивированными последующими распорядительными действиями администрации по закреплению автомобиля за управлением. Применение двусторонней реституции нарушает права общества, которое в случае признания договора недействительным получает автомобиль с существенно сниженной рыночной стоимостью.
В отзыве прокурор отклонил доводы кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru учреждением размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля марки Тойота Камри (или эквивалент), с начальной (максимальной) ценой контракта 4 540 тыс. рублей.
В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок от 16.06.2023 № 2770921 учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 03.07.2023 № 2023.117406, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку легкового автомобиля Тойота Камри и передать его в собственность покупателя в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора наименование и технические характеристики товара содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору).
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка товара осуществляется в течение не более 40 рабочих дней с момента подписания договора.
Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому 18.07.2023 общество передало учреждению автомобиль Тойота Камри.
Платежным поручением от 21.07.2023 № 158483 учреждение перечислило обществу денежные средства в размере 4 200 тыс. рублей.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации от 24.07.2023 № 192 в реестр объектов движимого имущества муниципальной собственности муниципального образования «Белокалитвинский район» включен объект движимого имущества – автомобиль легковой Тойота Камри, имущество закреплено на праве оперативного управления за учреждением.
Решением Комитета по управлению имуществом администрации от 26.07.2023 № 197 автомобиль легковой Тойота Камри изъят из оперативного управления учреждения и закреплен на праве оперативного управления за управлением.
По акту приема-передачи от 26.07.2023 учреждение передало приобретенный автомобиль Тойота Камри управлению.
Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, что повлекло ограничение конкуренции, обратился в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 166, 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Закона № 223-ФЗ, статьей 17 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия учреждения по включению в описание объекта закупки таких параметров, которым соответствует только автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям законодательства. При этом суды установили отсутствие у учреждения реальной необходимости приобретения именно такого товара.
Пунктами 2, 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены правила описания предмета закупки в документации о конкурентной закупке, а именно: не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».
Суды установили, что заявленные учреждением параметры автомобиля присущи только автомобилю конкретной модели производителя Тойота Камри. При изучении параметров иных моделей (Skoda Superb, Nissan Teana, Volkswagen Passat, Infiniti Q50, Kia K5, Hyundai Sonata, Mazda 6, модели Toyota: Corolla, C-HR, RAV4, Highlander) с параметрами, схожими с параметрами спорной модели, выявлено, что ни одна из указанных моделей, кроме Тойота Камри, по техническим параметрам не соответствует требованиям технического задания учреждения.
Включение заказчиком в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие обоснования специфики использования такого товара является нарушением положений части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.
Ответчики не доказали, что заявленные характеристики автомобиля имеют существенное эксплуатационное значение, а также существование допустимых в соответствии с документацией о закупке аналогов автомобиля.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор от 03.07.2023 № 2023.117406 на поставку транспортного средства Тойота Камри заключен учреждением и обществом с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих нарушение основных принципов равноправия, справедливости и исключает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, имевших возможность удовлетворить потребность заказчика путем поставки автомобиля иной марки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что применение двусторонней реституции нарушает права общества, которое в случае признания договора недействительным получает автомобиль с существенно сниженной рыночной стоимостью, судом округа отклоняется.
Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение. Необходимость урегулирования вопросов, сопряженных с эксплуатационным износом, не является сама по себе препятствием к реституции. Данный вопрос может являться предметом отдельного иска.
В пункте 80 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Между тем в ходе производства по настоящему делу общество не воспользовалось правом на предъявление собственных требований о возмещении убытков, в том числе, связанных с износом транспортного средства за период его эксплуатации, не приняло мер к опровержению презумпции эквивалентности взаимных предоставлений, что не препятствует применению правил о двусторонней реституции при признании договора недействительным.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением кассационного суда от 17.10.2024 по ходатайству общества исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанных судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А53-10881/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2024 по делу № А53-10881/2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В. Тамахин
Судьи
О.Л. Рассказов
Р.С. Цатурян