ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-80133/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7579/2025) общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-80133/2024 (судья Киселева А.О.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пейзаж»
к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
о взыскании компенсации,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 309508, <...>; далее – ООО «Пейзаж», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. Б; далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Ангел 3 на Исаакиевском соборе» путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на Интернет-сайте: https://vk.com/wall109567409_58 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 22.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, производство по делу приостановлено до рассмотрения вопроса по кассационной жалобе и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-13980/2024.
Решением от 24.02.2025 суд возобновил производство по делу и отказал ООО «Пейзаж» в удовлетворении иска, мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.
В апелляционной жалобе ООО «Пейзаж», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал ООО «Пейзаж» в удовлетворении заявленных требований, не произвел надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами в нарушении положений статей 65, 67, 71 АПК РФ, суд имел возможность исследовать зафиксированный истцом сайт и группу в социальной сети «ВКонтакте» ответчика самостоятельно, в обжалуемом решении суда полностью отсутствует оценка доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований и опровергающих доводы ответчика; рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не позволило сторонам наглядно продемонстрировать переходы по ссылкам, содержащимся в протоколе, возможные при участии в судебном заседании путем демонстрации экрана компьютера, помимо автоматизированного протокола с фиксацией доказательств, протокол и видеофиксация к нему доступны по ссылке, указанной в исковом заявлении; вывод суда о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик является администратором группы в социальной сети «ВКонтакте», доступной по ссылке https://vk.com/public109567409, на котором истцом зафиксировано нарушение исключительных прав на фотоизображение автора ФИО1, является ошибочным, ООО «Вертикаль» является владельцем сайта petropalacehotel.com, на котором размещены ссылки на социальные сети, в том числе на социальную сеть «ВКонтакте» (vk.com) в виде гиперссылки, по которой осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «ВКонтакте» (vk.com) с названием «ПетроПалас Отель», расположенную по адресу https://vk.com/public109567409. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А56-80149/20204, постановлением апелляционного суда от 28.01.2025 по делу А56-80149/2024 ответчик признан администратором социальной группы ВК доступной по ссылке https://vk.com/public109567409.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Несостоятелен довод жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.
Как указывает истец, профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение «Ангел 3 на Исаакиевском соборе» (далее - фотоизображение).
Автор разместил обработанный и уменьшенный экземпляр указанной фотографии в сети интернет в своем блоге (сайте) по адресу: https://egraphoto.com/sankt-peterburg.
Таким образом, автор реализовал принадлежащее ему право на обнародование (статья1268 ГК РФ), опубликовав созданное им фотографическое произведение.
Авторство спорного фотоизображения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: указанием имени автора на экземпляре фотоизображения в соответствии со статьей статей 1257, 1300 ГК РФ (свойствах файла в графе «Автор» и «Правообладатель»), экземпляром фотоизображения в высоком разрешении.
В дальнейшем автор ФИО1 (автор) передал исключительные права на фотоизображение в доверительное управление ООО «Пейзаж», что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 27.04.2022 № УРИД-29/27-04-22, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.
Приложением №2.20 к указанному договору определено фотоизображение, переданное в управление.
В силу пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
Как разъяснено в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.
Следовательно, истец вправе обращаться в арбитражный суд с настоящим иском от своего имени в защиту нарушенных исключительных прав, переданных ему в доверительное управление по договору, в том числе в защиту права автора на спорное фотографическое произведение.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права ООО «Пейзаж» путем использования фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем vk.com (сайт ответчика).
Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 06.06.2024 № 1717662813542, доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.screenshot.legal/protocol/1717662813542.
Адрес Интернет-страницы, где допущено незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения: https://vk.com/wall109567409_58.
Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.
Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, истец направил в адрес ООО «Вертикаль» претензию от 15.06.2024 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Пейзаж» в суд с настоящим иском.
Суд отказал ООО «Пейзаж» в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Из статей 1229 и 1270 ГК РФ следует, что использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Как разъяснено в пункте 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, факт авторства ФИО1 на спорное фотографическое произведение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств:
- экземпляром фотоизображения в высоком разрешении с указанием информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со статьей 1257 ГК РФ;
- экземпляром фотоизображения с нанесенным на него водяным знаком с именем автора (выполнен в формате скриншота фотоизображения, размещенного в блоге заявленного автора);
- распечаткой места обнародования фотоизображения в блоге автора и от имени автора согласно статьям 1268 и 1300 ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт размещения фотографии, автором которой является ФИО1, в группе в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: https://vk.com/wall109567409_58.
Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение именно ответчиком, поскольку доказательства того, что ответчик является администратором страницы сообщества «Петро Палас Отель» социальной сети «ВКонтакте», а также того, что спорная фотография размещена по его указанию или с его согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности, истцом в материалы дела представлены.
В подтверждение использования спорной фотографии истец представил протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 06.06.2024 № 1717662813542, приложением к которому является скриншот сайта ответчика с доменным именем https://www.petropalacehotel.com по состоянию на 06.06.2024, на котором отсутствует ссылка на группу «Петро Палас Отель» социальной сети «ВКонтакте».
Как правильно указал суд первой инстанции, размещенная в группе «Петро Палас Отель» социальной сети «ВКонтакте» ссылка на сайт с доменным именем www.petropalacehotel.com, администратором которого является ответчик, не является доказательством, подтверждающим, что администрирование вышеуказанной группы в социальной сети «ВКонтакте» осуществляется именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.13.1 Правил пользования сайтом «ВКонтакте», которые Пользователь принимает после успешной регистрации на сайте, Пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее - Сообщества) для целей информирования других Пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих Пользователей материалах (далее - Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее). В отличие от страниц Пользователей, страницы Сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на Сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты). При этом страницы Сообществ функционально привязаны к персональным страницам Пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.
В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени, входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).
Таким образом, страница одного Сообщества может быть связана с несколькими Пользователями.
Состав руководства Сообществом на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя.
При этом сведения о создателе, администраторе и редакторе как сообщества, так и страницы в материалы дела не предоставлены.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил при регистрации на Сайте Пользователь обязан предоставить Администрации Сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы Пользователя, включая уникальные для каждого Пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к Сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма Сайта может запрашивать у Пользователя дополнительную информацию. Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (пункт 5.4 Правил).
ООО «ВКонтакте», подразумевая разумность и добросовестность Пользователей Сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых Пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности Пользователей.
Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены принадлежность конкретной страницы с сайта Вконтакте ответчику, а также факт размещения информационного материала именно ответчиком, либо по его поручению.
Ссылка истца на результаты рассмотрения дела №А56-80149/2024 несостоятельна, поскольку суд сделал в нем выводы на основании оценки иных фактических обстоятельств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение именно ответчиком, поскольку доказательства того, что ответчик является администратором страницы сообщества в социальной сети «ВКонтакте», либо спорная фотография размещена по его указанию или с его согласия в рекламных целях для коммерческого продвижения своей деятельности, истцом в материалы дела представлены.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих ООО «Пейзаж» исключительных прав в рамках заявленных требований.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-80133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Трощенко