ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-754/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по делу №А58-754/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 095 699,95 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют; извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» ( далее – ответчик, ООО «Оптима-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 024 972,80 руб., штрафа в размере 4411,41 руб., пени в размере 66 315,74 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2021, с 02.10.2022 по 30.01.2024 и далее по день фактической оплаты долга, расходов на услуги представителя в размер 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Сахаагроплем».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворено в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 23.01.2025, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных истцом и третьим лицом ИП ФИО2 Вывод суда о том, что после привлечения нового подрядчика и выполнения им работ возможность выяснения данных обстоятельств отсутствует, проверка объема выполненных работ утрачена, не обоснован, так как именно для выяснения данных вопросов и требуются специальные познания. Фактически работы истцом выполнены не в полном объеме, акты были подписаны ответчиком ошибочно, о чем утверждал в отзыве на исковое заявление ответчик, а также третьи лица. Однако суд не принял данные доводы во внимание. Довод ответчика о том, что работы выполнены другим лицом, а не истцом, судом отклонен исходя из сопоставления предмета и содержания договоров между истцом и ответчиком и между ответчиком и третьим лицом, калькуляции работ и фактически выполненных работ. Между тем, в решении не приведены мотивы отклонения данного вывода, а, по мнению ответчика, для решения данных вопросов требуются специальные познания в области строительства. Ответчик указывал в отзыве на иск, какие именно работы были выполнены новым подрядчиком ИП ФИО2, из сопоставления актов, подписанных между истцом и ответчиком с условиями договора между ответчиком и ФИО2 и актами между ответчиком и ФИО2 следует, что истцом и ИП ФИО2 выполнялись одни и те же работы, что исключает их оплату ответчиком истцу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора субподряда от 17.05.2021 между ООО "Оптима-Строй" (генеральный подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.2 договора, а генеральный подрядчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы согласно разделам ОВ (кроме вентиляции), ВК, НК, КР1 (канализационный сборник) на объекте «Капитальный ремонт административного здания ГБУ РС (Я) «Сахаагроплем» (заказчик), расположенного по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Телефонистов, д. 10.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами или их уполномоченными представителями актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ о понесенных затратах по форме КС-3.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.09.2021.

Стоимость выполнения работ составляет 4 411 408 руб., НДС не предусмотрен.

Сторонами подписана калькуляция работ на 4 411 408 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2021, от 29.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2021, от 29.09.2021.

В акте сверки взаимных расчетов от 28.02.2022 № 1 сторонами установлено наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору от 17.05.2021 в размере 1 024 972,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.11.2022 № 010/22-я с требованием о погашении задолженности в размере 1 024 972,80 руб., уплаты штрафа в размере 4 411,41 руб., пени за период с 21.10.2021 по 07.11.2022 в размере 168 074,59 руб.; претензия получена ответчиком 14.11.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый идентификатор 67700577001459.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору истец представил акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2021, акты №№2, 3, 4, 5 о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2021, от 29.09.2021 (л.д.10-50, т.1), подписанные ООО «Оптима-Строй» без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами акту сверки №1 от 28.02.2022 взаимных расчетов за период с 17 мая 2021г. по 31 октября 2021г. по договору субподряда от 17.05.2021, ООО «Оптима-Строй» подтвердило задолженность перед ИП ФИО1 в сумме 1 024 972,80 руб. (л.д. 51 том 1).

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подписанные сторонами без замечаний акты по форме КС-2, а также акт сверки взаиморасчетов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены последующим (замещающим) субподрядчиком ИП ФИО2 приводился ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. Договор с ИП ФИО2 был заключен 01 октября 2021г. Сравнительный анализ наименования работ в обоих договорах свидетельствует о том, что предметы договоров различны по наименованиям и объемам работ. При этом содержания самих работ, выполненных на объекте, не совпадают, что следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком и ответчиком с третьим лицом ФИО3

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении экспертизы для целей определения объемов и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, при соблюдении истцом условий договора о сдаче работ, при отсутствии со стороны ответчика действий по проверке объемов работ и отказу от приемки работ от истца, и привлечении ответчиком 01.10.2021 нового субподрядчика, пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора и отсутствии возможности проведения экспертизы.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Поскольку совокупность представленных в материалы спора доказательств признана судом достаточной для разрешения спора, суд не нарушил норм процессуального права.

Также истцом на основании пункта 4.2 договора заявлено о взыскании штрафа в размере 4411,41 руб. и пени в размере 66 315, 74 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Условие пункта 4.2 договора (начисление штрафа) основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), иное из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд проверил расчет истца по штрафу и пени, считает его верным, истцом обосновано исключен из расчета пени период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа и пени правомерно удовлетворено судом первой инстанций.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (договор на предоставление юридических услуг от 24.01.2024, платежное поручение №25 от 30.01.2024, акт №3 от 22.02.2024) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплату, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая результат рассмотрения спора, характер и объем оказанных услуг, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2025 года по делу №А58-754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова