ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-13589/2022

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 18.10.2024;

третьего лица (ФИО4) – ФИО5, адвоката, по ордеру № 000023 от 20.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2025 по делу №А31-13589/2022

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии,

третьи лица: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – Общество, ответчик) 193 244 руб. 10 коп. долга по оплате электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, не принятым к расчетам в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО8

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Компании 180 328 руб. 92 коп. долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 №07-6/30 (2009) КС (далее – Договор) за апрель 2021 года в отношении точек поставки ФИО4, ФИО7, ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 1, заявитель), ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо 2), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо 3), ФИО8 (далее – ФИО8, третье лицо 4).

При уточнении исковых требований стороны исключили из заявленных требований объемы потребителя ФИО6, поскольку Обществом произведена оплата стоимости потерь электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении данного потребителя от 07.04.2021 №44/Р2/010472 на сумму 20 878 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 305 руб. 75 коп. задолженности, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 178 705 руб. 55 коп. задолженности, 1 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований с Компании в пользу Общества взыскано 176 399 руб. 80 коп. задолженности, 1 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Компании 153 282 руб. 49 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии по акту безучетного потребления от 15.04.2021 в отношении ФИО4, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорная пломба в суде общей юрисдикции в рамках дела №2-18/2022 не исследовалась. В настоящем деле выяснилось, что первичную поверку приборов учета производства ООО «НПК «Инкотекс» осуществляет ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» на основании заключенного между этими организациями гражданско-правового договора. Соответственно именно ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» проставлял шифры поверительных клейм на спорной пломбе при первичной поверке спорного прибора учета и только он может определить, является ли спорная пломба оригинальной или поддельной. Проведенная в инициативном порядке в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» экспертиза спорного прибора учета и спорной пломбы подтвердила, что срезанная пломба - оригинальная, прибор учета не вскрывался, все остальные пломбы на нем сохранены в целостности и препятствуют проникновению внутрь счетчика, на срезанной пломбе оттиск знака поверки соответствует оттиску, нанесенному на паспорте при первичной поверке. Вывод эксперта о том, что на срезанной пломбе оттиск знака поверки соответствует оттиску, нанесенному на паспорте при первичной поверке, свидетельствует о неправильности вывода суда общей юрисдикции апелляционной инстанции, на который ссылается арбитражный суд на стр. 15 оспариваемого решения от 28.02.2025. Суд первой инстанции указал, что не является экспертной организацией и не может сделать вывод, совпадает ли оттиск обозреваемой им пломбы с оттиском на фотографии, представленной в материалы дела, суд апелляционной инстанции однозначно заявил, что оттиски пломб не совпадают. Вслед за ним на это сослался и суд кассационной инстанции, и арбитражный суд в оспариваемом решении от 28.02.2025. Как правильно указала Компания в дополнительных пояснениях, вывод сетевой организации об отсутствии идентичности пломбы, представленной ФИО4, и пломбы, представленной на фотоснимках от 15.04.2021, является некорректным, поскольку на фотографии имеются все признаки идентичности пломб (сравнение приложено к пояснениям), представленные сетевой организацией фотографии выполнены с разных ракурсов, при разном уровне освещенности и с разной фокусировкой. Таким образом, правовые выводы судов общей юрисдикции не соответствуют имеющимся в материалах дела №2-18/2022 доказательствам, и основаны исключительно на презумпции виновности потребителя в любом повреждении пломбы, указанном сетевой организацией, при том, что сам факт повреждения с достоверностью установлен не был. Также судами не был учтен тот факт, что правоотношения потребителя электроэнергии и сетевой организации регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; потребитель в этих правоотношениях является слабой стороной, а сетевая организация – профессиональным участником рынка электроэнергетики; именно сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна была разъяснить потребителю, какая организация сможет провести экспертизу прибора учета, какую именно организацию представители сетевой организации имели ввиду под словами в акте проверки и акте о безучетном потреблении «не соответствует оттиску региональной ЦСМ», представить корректные контрольные оттиски, которым якобы не соответствовала пломба потребителя на момент проведения проверки. Заявитель считает, что придавать преюдициальное значение состоявшимся судебным актам судов общей юрисдикции, при наличии в настоящем деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО4, незаконно, нарушает права потребителя на справедливое рассмотрение дела судом, необоснованно возлагает на него финансовую нагрузку в размере 326 556,44 руб. 23.04.2021 при демонтаже спорного прибора учета металлическая пломба на нем была та же самая, что и при его установке 15.05.20218.

Истец в отзыве поддержал позицию заявителя, просит решение в обжалуемой части отменить; указал, что довод сетевой организации о поддельности пломбы госповерки основан на предположениях и не подкреплен доказательствами. Указание на несоответствие пломбы госповерителя без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено потребителю и в чем оно выразилось. Сетевой организацией не представлен образец оттиска пломбы регионального ЦСМ, а также оттиск пломбы, снятый с прибора учета потребителя, не указано, по каким признакам установлено несоответствие. Из материалов фотофиксации следует, что оттиск имеет клеймо «ВУ» и срок поверки 2017 г. Поверительное клеймо ФГУ «Саратовский ЦСМ» полностью соответствует клейму, представленному сетевой организацией на фотографиях по акту о неучтенном потреблении электроэнергии. Ответчиком не представлено доказательств вмешательства в работу измерительного комплекса без срыва неповрежденных пломб. Согласно ответу ООО «НПФ Моссар» вмешательство в работу прибора учета Меркурий 200.02 без нарушения целостности пломб, голографической наклейки завод-изготовителя невозможно. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом. Вопрос о вмешательстве в работу прибора учета, о соответствии пломб в рамках дела №2-18/2022 не исследовался. ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» пояснениями от 07.05.2024 представило сведения об информации, содержащейся на клейме пломбы госповерки. Указанная информация полностью соответствует пломбе госповерки на приборе учета потребителя ФИО4 Также ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» указало, что оттиск знака поверки, нанесенного на счетчик электрической энергии, имеет расположение символов такое же, как на знаках поверки, применяемых в ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» в 2017 году. В соответствии с ответом ООО «Владимирский завод «Эталон», направленном посредством электронной почты 06.06.2024, оттиски пломб являются подлинными со 100% вероятностью. Более подробно позиция изложена письменно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, указал, что ФИО4 был подан иск в Галичский районный суд к Обществу о признании незаконными акта безучетного потребления и отказ в установлении приборов учета, возложении обязанности установить приборы учета. Решением по делу №2-18/2022 ФИО4 отказано в удовлетворении иска; данное решение было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставлено в силе. Компания была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, имела возможность предоставить свои доводы относительно обоснованности составления акта. Несоответствие оттисков пломб госповерителя оттискам пломб регионального ЦСМ, установленного на корпусе электросчетчика, ответственность за сохранность которых несет потребитель, является фактом вмешательства в работу прибора учета. Также ответчик ссылается на нарушение порядка проведения экспертизы; экспертиза проводилась экспертом в одностороннем порядке без привлечения заинтересованных сторон. В экспертном заключении указано, что ПУ был упакован коробку и пакет, опломбирован пломбами Компании. Учитывая, что Компания не принимала участия в демонтаже ПУ, упаковка этого прибора была проведена после того, как он был демонтирован и передан потребителю 23.04.2021; прибор учета какое-то время находился в свободном доступе. На странице 12 Заключения, указано, что оценка состояния оттиска пломбы госповерки проводилась по срезанной пломбе, которая не была установлена на ПУ. Ввиду того, что оценка оттиска этой пломбы была выполнена визуально без применения специальных средств, заключение о соответствии не может быть объективным и достоверным. В экспертном заключении отсутствует информация о том, что срезанная пломба ранее была установлена на проверяемом ПУ. Кроме того, в рамках дела №2-18/2022 ФИО4 были предоставлены две свинцовые пломбы госповерки, однако судом был сделан вывод о том, что «истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств того, что пломбы с оттисками печати поверителя в паспортах приборов учета электрической энергии завода-изготовителя и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела и представленные для обозрения в судебном заседании, являются одними и теми же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые также отражены в пунктах 5.11 Актов допуска прибора учета в эксплуатацию №(Ф)44/9/104542 от 15.05.2018 и №(Ю)44/9/038293 от 15.05.2018. Доказательств соответствия оттисков на указанных пломбах оттискам регионального ЦСМ истцом и его представителем в материалы дела и суду не представлено». Не требуется обладать специальными знаниями, чтобы убедиться в том, что свинцовый оттиск пломбы госповерителя не совпадает с чернильным отпечатком штампа госповерителя в паспорте на счетчик. Меркурий 200.2 №32779035 до конца не исследован; сведения о том, что он прошел государственную поверку в Костромском ЦСМ, не относятся к факту неучтенного потребления, связанного с несоответствием оттисков пломб госповерки региональному ЦСМ, как это зафиксировано в акте о неучтенном потреблении от 15.04.2021 №44/4/007198. Экспертное заключение не является объективным и обоснованным, не опровергает факты, установленные Галичским районным судом по делу №2-18/2022. Акту неучтенного потребления уже была дана правовая оценка судами различных уровней, по результатам которой акт был признан законным. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии №07-6/30 (2009)(КС) от 05.02.2009 (далее - Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела №А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязался самостоятельно и (или) с привлечением ТСО выполнять по заявкам заказчика действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии покупателями и по возобновлению их электроснабжения, по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, внеплановые проверки состояния приборов учета. Согласно п. 3.3.15 договора в обязанности исполнителя входит оплата стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по Договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя.

Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 Договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной покупателям заказчика) электроэнергии ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 8 к договору.

Кроме того, исполнитель самостоятельно или с привлечением ТСО в порядке, определенном договором, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной покупателями заказчика электроэнергии.

Согласно пункту 5.3 Договора исполнитель ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении №9 к Договору, определяет объем электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующие сроки:

- до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости электроэнергии (с учетом прогнозных нерегулируемых (свободных) цен), от плановых объемов, указанных в Приложении №5;

- окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии. В случае если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

По причине наличия задолженности Общества по оплате стоимости потерь Компания обратилась в суд.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе в отношении спорных объемов по третьим лицам.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Сетевая организация в силу норм действующего законодательства несет встречную обязанность по компенсации потерь, возникающих в ее сетях при передаче электрической энергии, в частности такая обязанность установлена в абзаце 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В абзаце 1 пункта 128 Основных положений №442 также установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Согласно разделу 10 Основных положений №442 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия сторон по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному сетевой организацией в отношении потребителя ФИО4

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139 Основных положений №442).

Согласно пункту 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к настоящему документу (по максимальной мощности энергопринимающих устройств).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Из материалов дела следует, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №449 от 01.04.2010.

Для учета электроэнергии на объекте потребителя по адресу: Костромская область, Галичский район, д. Чёлсма (здание диспетчерской) использовался прибор учета: тип Меркурий 200.02 5-60А, заводской номер 32779035-17, расположенный на наружной стене здания.

Данный прибор учета допущен в эксплуатацию на основании акта от 15.05.2018 №44/РУ/038293 (пункт 5.10 - год и квартал поверки (шифр ЦСМ) (2017/IV ВУ).

15.04.2021 сотрудниками сетевой организации проведена проверка спорного ПУ, в ходе которой выявлено следующее: оттиск пломбы гос.поверки не соответствует оттиску пломб регионального ЦСМ, что привело к неправильному учету электроэнергии, прибор учета признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем составлен акт проверки приборов учета №(Ю)44/4/197478.

По результатам указанной проверки сетевой организацией в отношении потребителя ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №44/4/007198 от 15.04.2021, согласно которому выявлено следующее нарушение: оттиск пломбы гос.поверки на соответствует оттиску пломб регионального ЦСМ.

В акте проверки прибора учета и акте о неучтенном электропотреблении указано, что они составлялись в присутствии представителя потребителя – ФИО4, который с результатами проверки не согласился, от подписания акта о неучтенном потреблении отказался, о чем имеются соответствующие отметки.

При составлении акта о неучтенном потреблении осуществлялась фотосъемка, результаты которой представлены в дело.

В акте проверки прибора учета от 15.04.2021 отражено, что прибор учета оставлен потребителю.

Иных нарушений пломб и прибора учета сетевой организацией при проведении проверки не установлено, в актах не зафиксировано.

23.04.2021 в присутствии потребителя сотрудниками сетевой организации составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию №(Ю)44/Р6-1/049654, в соответствии с которым прибор учета №32779035-17 демонтирован и передан потребителю, установлен новый прибор учета.

От подписи данного акта ФИО4 отказался.

Акты о неучтенном потреблении, проверки прибора учета, расчет объема безучетного потребления, были направлены ответчиком в адрес Компании и возращены последней письмом от 08.07.2021 в связи с непринятием к коммерческим расчетам с указанием, что оттиск пломбы гос.поверки, установленной на приборе учета, совпадает с оттисками пломбы, указанной в паспорте прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу №2-18/2022, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, в том числе о признании незаконным и не подтверждающим безучетное потребление электрической энергии акта проверки прибора учета от 15.04.2021 №(Ю)44/4/197478, составленного на его основе акта о неучтенном потреблении э/э №44/4/007198 от 15.04.2021, признании незаконным отказа Общества в установлении поверенных и допущенных к расчетам региональным ЦСМ приборов учета, возложении на Общество обязанности установить приборы учета электрической энергии (в том числе спорного) в точках поставки истца.

При рассмотрении дела №2-18/2022 судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства:

- прибор учета (спорный прибор учета) №32779035 демонтирован, опечатан представителями ПАО «Россети» и переданы истцу – ФИО4, взамен установлен другой прибор учета, что последним не отрицалось;

- указанный прибор учета ФИО4 самостоятельно, без уведомления ПАО «Россети», был передан должностным лицам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» для проведения проверки;

- ссылаясь на пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, суд общей юрисдикции указал, что истец (ФИО4) обязан был уведомить представителей Ответчика (ПАО «Россети») о проведении каких-либо действий с переданными истцу приборами учета электроэнергии, в том числе снятии пломб с оттисками печати поверителя, либо предложить ответчику самостоятельно либо силами сторонних организаций провести исследование демонтированных приборов учета электроэнергии и подлинности пломб с оттисками печати поверителя такого прибора;

- о передаче прибора учета в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» для согласования даты исследования ответчик не уведомлен, что истец не отрицал;

- истцом не представлено допустимых доказательств того, что пломба с оттиском печати поверителя в паспорте приборов учета электроэнергии завода-изготовителя, и пломбы с оттисками печати поверителя, изображенные на фотографиях в материалах дела, и представленные для обозрения в судебном заседании, являются одними и теме же пломбами с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которые также отражены в Актах допуска прибора учета в эксплуатацию, в том числе от 15.05.2018 №44/РУ/038293;

- доказательств соответствия оттисков пломб оттискам регионального ЦСМ истцом (ФИО4) не представлено, ходатайств о проведении каких-либо судебных экспертиз истцом (ФИО4) не заявлялось;

- судом как обоснованные приняты доводы ПАО «Россети» о невозможности проведения экспертизы подлинности представленных истцом (ФИО4) пломб с оттиском печати поверителя и их соответствие оттискам пломб региональной ЦСМ в связи с их утратой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 решение Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу №2-18/2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции, в том числе о непредставлении истцом (ФИО4) доказательств соответствия оттисков пломб, представленных в дело, оттискам регионального ЦСМ и наличия оснований у ПАО «Россети» для составления акта о неучтенном потреблении.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 указано, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Истца, пришел к выводу о том, что оттиск печати на паспорте счетчика «Меркурий» с заводским номером 32779035, установленного на автополигоне в д. Челсма, не совпадает с оттиском на фотографии, представленной истцом в материалы дела.

Компания была привлечена к участию в указанном выше деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу №2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу №303-ЭС15-16010).

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Установленный вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факт наличия у сетевой организации оснований для составления акта безучетного потребления электрической энергии в отношении объекта ФИО4 по адресу: Костромская область, Галичский район, д. Чёлсма (здание диспетчерской), не подлежит переоценке арбитражным судом, по причине его обязательного характера для рассмотрения настоящего дела, в связи чем судом не принимаются доводы Компании и заявителя о том, что в деле №2-18/2022 не устанавливались обстоятельства вмешательства или невмешательства в работу спорного прибора учета.

При рассмотрении дела №2-18/2022 ФИО4 ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявлял, о чем имеется указание в решении суда общей юрисдикции.

Компания, привлеченная к участию в деле №2-18/2022 в качестве третьего лица, процессуально бездействовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом и заявителем документов, следует, что подготовка ответов на запросы осуществлялась организациями исключительно по представленным фотографиям, на экспертизу в ФБУ «Саратовский ЦСМ» оттиск печати пломбы гос.поверителя направлялся отдельно от прибора учета, что не опровергает выводы районного суда по делу №2-18/2022 о непредставлении ФИО4 допустимых доказательств того, что пломба с оттиском печати поверителя в паспорте приборов учета завода-изготовителя и пломба с оттисками печати поверителя, изображенная на фотографиях в материалах дела, и представленная для обозрения в судебном заседании, являются одной и той же пломбой с оттисками печати поверителя (знаками визуального контроля), которая отражена в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.05.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО4 также обращался в адрес ООО «НПК «Инкотекс» с заявлением о возможности проведения технического исследования прибора учета, по результатам рассмотрения которого ООО «НПК «Инкотекс» в письме от 03.08.2023 со ссылкой на решение Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу №2-18/2022 сообщило, что ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области» уже проводил экспертизу прибора учета №32779035, поэтому представление каких-либо документов, самого прибора учета не позволит дать объективно точные и достоверные ответы на поставленные вопросы, в том числе на предмет наличия следов вмешательства в работу прибора учета, наличия признаков несоответствия пломб гос.поверки, соответствия шрифтов поверительных клейм ФБУ «Саратовский ЦСМ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные решением Галичского районного суда Костромской области от 10.03.2022 по делу №2-18/2022, в том числе относительно факта наличия у сетевой организацией оснований для составления акта о неучтенном потреблении, имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении спорной точки поставки подлежит определению с учетом выявленного сетевой организацией безучетного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2025 по делу №А31-13589/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева